Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 302-ЭС17-1130 по делу N А33-14842/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 302-ЭС17-1130

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу граждан Бондаря Владимира Адамовича (Красноярский край), Гарифуллина Тахира Магсудовича (Красноярский край), Долгих Натальи Николаевны (Красноярский край), закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" (Красноярский край) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2016 по делу N А33-14842/2012

по иску граждан Алексеевой Зои Яковлевны (Красноярский край, далее - Алексеева З.Я.), Галактионовой Анны Александровны (Красноярский край, далее - Галактионова А.А.), Знак Елены Владимировны (Красноярский край, далее - Знак Е.В.), Малкиной Тамары Ивановны (Красноярский край, далее - Малкина Т.И.), Обедниной Людмилы Николаевны (Красноярский край, далее - Обеднина Л.Н.), Пахомовой Галины Александровны (Красноярский край, далее - Пахомова Г.А.), Пфайфер Татьяны Семеновны (Красноярский край, далее - Пфайфер Т.С.), Соколовой Валентины Александровны (Красноярский край, далее - Соколова В.В.), Тебеньковой Апполинарии Ивановны (Красноярский край, далее - Тебенькова А.И.), Тетекиной Тамары Григорьевны (Красноярский край, далее - Тетекина Т.Г.), Туголуковой Людмилы Федоровны (Красноярский край, далее - Туголуковой Л.Ф.), Хаснуллиной Людмилы Анатольевны (Красноярский край, далее - Хаснуллина Л.А.) к закрытому акционерному обществу "Красноярский коммерческий центр" (далее - общество), гражданам Бондарю Владимиру Адамовичу (далее - Бондарь В.А.), Гарифуллину Тахиру Магсудовичу (далее - Гарифуллин Т.М.), Долгих Наталье Николаевне (далее - Долгих Н.Н.), Пасюкевичу Алексею Викторовичу (Красноярский край, далее - Пасюкевич А.В.) (с учетом произведенного в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемства)

о признании недействительным решения ликвидационной комиссии общества о распределении имущества между акционерами, оформленного протоколом от 26.06.2012, в первой редакции на 3-х страницах и во второй редакции на 4-х страницах; о признании незаконными действий ликвидаторов Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А. о распределении имущества между акционерами; об истребовании из чужого незаконного владения в пользу общества, Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Знак Е.В., Малкиной Т.И., Обедниной Л.Н., Пахомовой Г.А., Пфайфер Т.С., Соколовой В.А., Тебеньковой А.И., Тетекиной Т.Г., Туголуковой Л.Ф., Хаснуллиной Л.А. нежилого здания, общей площадью 352,40 кв. м, расположенного по адресу: город Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", здание 144А, литера Б.Г1, кадастровый номер 24:50:000000:12912, нежилого здания общей площадью 77 кв. м, расположенного по адресу: город Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", здание 144А, строение 1, литера Г, кадастровый номер 24:50:000000:12912.1 (спорные объекты) (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по объединенному делу N А33-15388/2012 по иску Пасюкевич Татьяны Еремеевны (далее - Пасюкевич Т.Е.) к обществу, Бондарю В.А., Гарифуллину Т.М., Долгих Н.Н.

о признании недействительным решения ликвидационной комиссии общества, оформленного протоколом от 26.06.2012, о распределении имеющихся на балансе общества акций, о переводе количества акций каждого акционера в проценты от уставного капитала, а затем в доли, о распределении имущества ликвидируемого общества между акционерами пропорционально долям в уставном капитале и о применении последствий недействительности сделки; о признании за обществом права собственности на спорные объекты; о признании за Пасюкевич Т.Е. права собственности на 39/100 доли на имущество, состоящее из спорных объектов (с учетом частичного отказа от иска и изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, исковые требования Знак Е.В. удовлетворены частично, признано недействительным решение ликвидационной комиссии общества о распределении имущества между акционерами, оформленное протоколом заседания ликвидационной комиссии общества от 26.06.2012; признана недействительной сделка по распределению имущества ликвидируемого общества, оформленная протоколом от 26.06.2012; применены последствия недействительности сделки по распределению имущества ликвидируемого общества, оформленной протоколом от 26.06.2012: суд обязал Бондаря В.А., Гарифуллина Т.М., Долгих Н.Н., Пасюкевич Т.Е. возвратить обществу доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты. В удовлетворении остальной части иска Знак Е.В. отказано. В удовлетворении иска Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Пфайфер Т.С., Малкиной Т.И., Соколовой В.А., Пахомовой Г.А., Тебеньковой А.И., Хаснуллиной Л.А., Тетекиной Т.Г., Обедниной Л.Н., Туголуковой Л.Ф. отказано. Исковые требования Пасюкевич Т.Е. удовлетворены частично, признано недействительным решение ликвидационной комиссии общества о распределении имущества между акционерами, оформленное протоколом от 26.06.2012, и применены последствия недействительности сделки по распределению имущества: суд обязал Бондаря В.А., Гарифуллина Т.М., Долгих Н.Н. возвратить обществу доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые здания. В удовлетворении остальной части иска Пасюкевич Т.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по делу судебные акты в части, которой исковые требования удовлетворены, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. являются акционерами общества.

Частично удовлетворяя требования Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е., и признавая недействительными решение ликвидационной комиссии и сделки по распределению имущества ликвидируемого общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что при отчуждении имущества общества нарушены права Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е., поскольку порядок распределения оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества, установленный Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) не соблюден, при распределении имущества учтены не все акционеры, а часть имущества передана лицу, не являющемуся акционером.

Исходя из того, что истцами фактически оспаривалось решение, на основании которого было распределено имущество ликвидируемого юридического лица, как ничтожной сделка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ими не пропущен срок исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов судов, в том числе вывода об отсутствии оснований применения последствий пропуска срока исковой давности, что не входит в полномочия суда при кассационной производстве.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданам Бондарю Владимиру Адамовичу, Гарифуллину Тахиру Магсудовичу, Долгих Наталье Николаевне, закрытому акционерному обществу "Красноярский коммерческий центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова