Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф02-474/18 по делу N А33-6820/2017

город Иркутск

27 февраля 2018 г.

N А33-6820/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тасеевского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2017 года по делу N А33-6820/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в арбитражный суд к Тасеевскому районному потребительскому обществу (ИНН 2436002401, ОГРН 1022400649490) с иском о взыскании 99 400 рублей 91 копейки задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 145, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), и мотивированы обоснованностью иска по праву и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: истец не доказал факт уведомления ответчика о предстоящей проверке и факт его вмешательства в работу прибора учета; необоснованно не приобщена апелляционным судом к материалам дела детализация исходящих звонков местной телефонной связи в ПАО "Ростелеком" за период с 15.09.2015 по 15.11.2015; проверка работы прибора учета проводилась в отсутствие представителя потребителя.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 26.01.2018). Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из представленных материалов дела следует, что истец (гарантирующий поставщик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на задолженность ответчика (потребителя) за период с 06.08.2016 по 10.01.2017, образовавшуюся в результате доначислений по оплате электрической энергии в связи с выявленным фактом безучетного потребления (нарушение целостности пломбы на приборе учета) в рамках правоотношений по заключенному между сторонами договору энергоснабжения от 02.10.2006 N 3160.

В силу положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Законодатель (пункты 2, 137, 192-195 Основных положений N 442, пункт 2.11.17 Правил N 6) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля. В таком случае показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным нарушение ответчиком обязательств по обеспечению исправности и сохранности средства измерения и учета электроэнергии, выразившееся в срыве пломбы на дверце распределительного щита, и в отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства безучетного потребления ресурса, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.01.2017 N 241702047 признан допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункты 192, 193 Основных положений N 442).

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии, произведенный истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 и подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, проверен судами и признан правильным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки возражениям ответчика выводы судов не противоречат материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении процедуры проверки, недоказанности факта неисправности оборудования и, следовательно, самого факта безучетного потребления энергии, подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что законодательством к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 26.01.2018 ответчику было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в установленном законом порядке. Поскольку таких доказательств не представлено, и производство по кассационной жалобе завершено, с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Платежное поручение от 09.01.2018 N 1 не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку оно не соответствует требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (в платежном документе указаны реквизиты для уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в Третьем арбитражном апелляционном суде, которые указаны на сайте этого суда: в графе "получатель" - УФК по Красноярскому краю, код ОКТМО 04701000). В этой связи указанное платежное поручение с неверно заполненными реквизитами получателя платежа подлежит возврату ответчику со справкой на возврат платежного документа с указанием на то, что юридически значимые действия по данному платежному поручению не совершены.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2017 года по делу N А33-6820/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тасеевского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых