Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф02-277/18 по делу N А19-2208/2017

город Иркутск

27 февраля 2018 г.

Дело N А19-2208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебных заседаниях представителя индивидуального предпринимателя Ушаковой Алии Владимировны - Безрукова Олега Вячеславовича (доверенность от 10.01.2017, паспорт) и представителя Комитета городского обустройства администрации города Иркутска - Новолодской Евгении Александровны (доверенность от 29.12.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ушаковой Алии Владимировны и комитета городского обустройства администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года по делу N А19-2208/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ушакова Алия Владимировна (ОГРНИП 304381232100109, ИНН 381205161680, г. Иркутск, далее - ИП Ушакова А.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423, г. Иркутск, далее - КГО Администрации г. Иркутска, комитет, ответчик) о взыскании 212 841 рубля 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 193 634 рубля 09 копеек, удержанных в качестве неустойки, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года, с учетом определения об исправлении опечатки, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года отменено в части, принят новый судебный акт, с комитета в пользу предпринимателя взыскано 178 800 рублей 71 копейка долга, 360 рублей судебных расходов, всего - 179 160 рублей 71 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Ушакова А.В. и КГО Администрации г. Иркутска обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 17 мая 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 ноября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель выражает несогласие с произведенным апелляционным судом расчетом заявленной комитетом неустойки; сслыается на недоказанность материалами дела факта просрочки истцом своих обязательств по контракту.

Комитет в кассационной жалобе указывает на необоснованное применение судами при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик также представил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просил в удовлетворении жалобы последнего отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2018 года рассмотрение кассационных жалоб отложено до 11 часов 30 минут 20 февраля 2018 года на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2018 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Васиной Т.П. на судью Палащенко И.И.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационных жалобах.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между КГО Администрации г. Иркутска (заказчиком) и ИП Ушаковой А.В. (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 010-64-937/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по формовочной обрезке деревьев на территории города Иркутска в 2016 году, в соответствии с приложениями N 1-3 к контракту и письменным заданием, предоставляемым заказчиком подрядчику согласно пункту 4.3.5. контракта (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляла 1 730 420 рублей 80 копеек.

Сроки выполнения работ: начало работ - 15.10.2016, окончание - 15.11.2016 (пункт 3.2. контракта).

Порядок сдачи-приемки работ сторонами согласованы в разделе 5 контракта.

В случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных пунктами 3.2., 4.1.4., 4.1.10., 4.1.11., 5.2., 5.6. контракта, подрядчик обязался уплатить заказчику пеню в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1., 4.1.4., 4.1.5., 4.1.6., 4.1.10., 4.1.11. контракта, и фактически исполненных подрядчиком, и определяющуюся по формуле, приведенной в пункте 6.2. контракта.

16.11.2016 истец письмом N 3/2016 уведомил ответчика о готовности результата выполненных работ к приемке и направил последнему соответствующий акт на сумму 1 730 420 рублей 80 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2016 N 2 на сумму 1 730 420 рублей 80 копеек, исполнительные схемы, копию письма заказчика о начале работ по формовочной обрезке с 09.09.2016, копию письма в Спецавтохозяйство, подтверждающую запрос справки по количеству принятых ТБО в м3 на полигоне САХ.

Ответчик в соответствии с условиями муниципального контракта провел экспертизу результата выполненных работ, при проведении которой были выявлены факты ненадлежащего исполнения муниципального контракта, о чем составлено заключение от 07.12.2016; также составил акт с перечнем выявленных в результате выполненных работ недостатков (недоработок) и сроками их устранения от 10.12.2016.

На основании указанного акта ответчик заявил истцу мотивированный отказ от 12.12.2016 N 420-74-1024/16-1, в котором, сославшись на выявленные недостатки, отказался от приемки работ и направил истцу акт с перечнем выявленных в результате выполненных работ недостатков (недоработок).

19.12.2016 истец письмом, полученным ответчиком 20.01.2016, сообщил последнему, что в срок до 18.12.2016 им повторно обследованы все деревья, находящиеся по адресам, поименованным в мотивированном отказе, повторно прокрашены все срезы, проверено соответствие исполнительных схем, произведена фотосъемка результата выполненных работ, дополнительно, по требованию заказчика произведена обрезка 8 деревьев (клены) по адресу: г. Иркутск, ул. Гоголя, 75, порубочные остатки вывезены на полигон МУП г. Иркутска "Спецавтохозяйство", в связи с чем, просил принять работы, предусмотренные контрактом.

Ответчик в ходе приемки работ выявил недостатки, о чем составлено заключение экспертизы результата выполненных работ по муниципальному контракту от 23.12.2016, акт с перечнем выявленных в результате выполненных работ недостатков (недоработок) и сроками их устранения от 23.12.2016.

В связи с наличием недостатков ответчик вновь направил истцу мотивированный отказ от приемки результата работ.

26.12.2016 истец в письме указал ответчику, что им повторно проведены необходимые работы, просил принять работы, предусмотренные контрактом.

27.12.2016 истец осуществил приемку работ, с составлением заключения проведения экспертизы результата выполненных работ по контракту от 27.12.2016, в котором сделан вывод о соответствии результатов выполненных работ условиям названного контракта.

Факт выполнения истцом работ и приемка их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 15.11.2016 N 1, подписанным ответчиком 29.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2016 N 2, подписанной ответчиком 29.12.2016.

В связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ по контракту, ответчик начислил пени в сумме 212 841 рубля 76 копеек, которые удержал из стоимости выполненных работ, перечислив истцу оплату в размере 1 537 579 рублей 04 копеек.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно удержал сумму пени, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией от 12.01.2017 с требованием о перечислении денежных средств, неправомерно удержанных данным лицом в счет уплаты пени.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из наличия на стороне истца обязанности уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

При этом суд удовлетворил требования истца в части, применив при расчете положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, пришел к выводу о необоснованности применения судом первой инстанции расчета неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, и счел возможным снизить размер неустойки, применив двукратную учетную ставку Банка России в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абзацев 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями 10 обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что просрочка истцом сроков выполнения спорных работ по контракту фактически составила 36 дней: срок исполнения названных обязательств со стороны истца по условиям договора - 15.11.2016, тогда как уведомление о готовности результата работ к приемке - письмо от 16.11.2016 N 3/2016, было получено ответчиком 24.11.2016.

При этом судом правильно отмечено, что ответчик, получив вышеназванное письмо о готовности работ, обязан был в соответствии с пунктом 5.3. контракта провести экспертизу результата таких работ, на их соответствие условиям заключенной сторонами сделки, в срок до 02.12.2016, однако соответствующее заключение указанной экспертизы датировано - 07.12.2016, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков приемки результата работ на 5 дней, следственно, данный период подлежит вычету из количества дней просрочки выполнения работ, допущенной истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в силу предоставленных ему дискреционных полномочий, определив, что размер неустойки, удерживаемой ответчиком, является чрезмерно высоким, сумма неустойки за 36 дней просрочки составляет более 10% от суммы обязательства по выполнению работ, сторонами в контракте установлена неравнозначная мера ответственности заказчика перед подрядчиком (1/300 ставки рефинансирования Банка России) и, наоборот, подрядчика перед заказчиком, тогда как последний в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о причинении ему ненадлежащим исполнением истцом обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, правомерно счел возможным снизить размер истребуемой суммы неустойки, применив двукратную учетную ставку Банка России в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. до 34 041 рубля 05 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и сводятся к несогласию заявителей с оценкой обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения постановления апелляционного суда, судом округа не установлено, в связи с чем постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу N А19-2208/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко