Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2018 г. N Ф02-610/18 по делу N А58-162/2017

город Иркутск

01 марта 2018 г.

Дело N А58-162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" Иванова А.А. (доверенность N 02-08/2257 от 09.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года по делу N А58-162/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николаева Г.Л., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850, г. Якутск, далее - ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, г. Якутск, далее - ПАО "Якутскэнерго", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 197 189 рублей 10 копеек оплаты по государственному контракту от 02.12.2015 N 429/483 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года решение суда первой инстанции частично отменено. Принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 30 079 рублей 69 копеек долга, 30 958 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", подтвержденному представителем в судебном заседании суда округа, судами не дана надлежащая оценка всем доводам учреждения, приводимым в обоснование иска и в апелляционной жалобе; расходы сетевой организации на проектно-изыскательские работы являются необходимыми производственными затратами ответчика, относящимися к его обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, расторжение контракта не влечет за собой обязанности истца компенсировать ответчику названные расходы; последним не представлено доказательств фактического несения расходов на изготовление технических условий в сумме 10 309 рублей 41 копейка; проектно-сметная документация и технические условия сами по себе потребительской ценности для истца не представляют; суд апелляционной инстанции неправильно распределил судебные расходы.

ПАО "Якутскэерго" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в представленном письменном отзыве на кассационную жалобу сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в кассационной жалобе учреждение выражает несогласие с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, которым решение суда первой инстанции отменено, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.12.2015 между ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" и ПАО "Якутскэнерго" заключен государственный контракт N 429/483 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям для объекта "Учебно-лабораторный корпус для ГБПОУ РС (Я) "Покровский колледж", г. Покровск", находящегося по адресу г. Покровск, ул. Орджоникидзе, д. 54.

Истец 19.07.2016 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта с условием о возврате суммы авансового платежа в размере 2 672 416 рублей 73 копеек; претензией N 6198 от 13.12.2016 уведомил ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке и потребовал возвратить названную сумму аванса.

Ответчик платежным поручением N 12450 от 28.02.2017 произвел частичный возврат аванса в сумме 2 475 227 рублей 63 копейки.

Ссылаясь на неправомерность удержания ответчиком денежных средств в сумме 197 189 рублей 10 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности учреждения возместить расходы общества, возникшие до расторжения контракта.

Апелляционный суд, отменяя решение в части, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно отказал в иске в части взыскания 30 079 рублей 69 копеек, составляющих сумму налога на добавленную стоимость при отсутствии доказательств перечисления ответчиком в бюджет названного платежа.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, к которому применимы в части, не урегулированной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, в котором указано, что из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ стороны от исполнения договора путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается законом или договором, влечет прекращение договора с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, договор считается расторгнутым.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факты заключения сторонами государственного контракта на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 02.12.2015 N 429/483, направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду того, что строительство объекта присоединения не осуществляется по причине отсутствия финансирования, документального подтверждения ответчиком несения фактических расходов, необходимых для технологического присоединения, суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный контракт расторгнутым учреждением в одностороннем порядке и отказал последнему во взыскании с ответчика 167 109 рублей 41 копейки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии у ответчика права на компенсацию расходов при расторжении договора технологического присоединения не принимаются во внимание судом округа как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Расторжение контракта на осуществление технологического присоединения в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает ПАО "Якутскэнерго" права на возмещение понесенных затрат, связанных с исполнением контракта, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Довод о неправильном распределении апелляционным судом судебных расходов не нашел своего подтверждения. Расходы по уплате государственной пошлины обоснованно распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о недоказанности обществом несения расходов на изготовление технических условий в сумме 10 309 рублей 41 копейка направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам истца, изложенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доводы судом не были оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А58-162/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина