Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2018 г. N Ф02-56/18 по делу N А69-1442/2017

город Иркутск

01 марта 2018 г.

Дело N А69-1442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ооржак Раисы Отуковны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу N А69-1442/2017 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ооржак Раиса Отуковна (далее - предприниматель, Ооржак Р.О., взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар Р.А. (далее - судебный пристав) по исполнительному производству от 05.05.2017 N 16829/12/02/17 об окончании исполнительного производства и от 18.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче имущества в виде нежилого помещения бани по адресу: г. Кызыл, Ангарский бульвар, д. 21 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26 декабря 2011 года, о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением от 30 июня 2017 года к участию в деле привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство, должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее по тексту - УФССП по РТ, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июля 2017 года требования предпринимателя удовлетворены, постановления судебного пристава от 05.05.2017, 18.05.2017 признаны незаконными. Суд обязал возобновить исполнительное производство от 05.06.2012 N 16829/12/02/17, а также взыскал с Управления судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе взыскателю в удовлетворении требований и распределении судебных расходов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ооржак Р.О. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Тыва.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судебный пристав не имел оснований для окончания исполнительного производства, поскольку решение Арбитражного суда Республике Тыва по делу N А69-1747/2011, на основании которого был выдан соответствующий исполнительный документ, фактически должником не исполнено - несмотря на заключение договора аренды, имущество предпринимателю передано не было, в связи с чем договор является не заключенным.

УФССП по РТ в отзыве просило оставить постановление от 25 октября 2017 года без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о судебном заседании размещена в установленном порядке в сети Интернет, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 декабря 2011 года по делу N А69-1747/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года, за Ооржак Р.О. признано право на заключение договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, по итогам открытого аукциона.

Суд обязал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва заключить с предпринимателем договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 003840814.

Для принудительного исполнения решения суда постановлением судебного пристава от 05.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 16829/12/02/17.

05.05.2017 между Министерством и Ооржак Р.О. на основании распоряжения от 05.05.2017 N 183 заключен договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 413,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, также подписан акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества.

05.05.2017, после подписания вышеуказанного договора аренды, в присутствии взыскателя, судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий.

Судебный пристав, установив выполнение требований исполнительного документа в полном объеме, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) 05.05.2017 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 18.05.2017 судебный пристав отказал в удовлетворении ходатайства взыскателя о передаче во исполнение решения Арбитражного суда Республика Тыва от 26 декабря 2011 года спорного имущества, ссылаясь на то, что по указанному решению на Министерство возложена обязанность по заключению с взыскателем договора аренды государственного имущества, что должником было исполнено.

Предприниматель, полагая, что постановление об окончании исполнительного производства от 05.05.2017 и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче имущества от 18.05.2017 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований исходя из того, что требования исполнительного документа фактически выполнены не были - имущество предпринимателю не передано, фактически спорный объект недвижимости занят иным не установленным лицом.

Суд апелляционной инстанции определением от 30 августа 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим уведомлением судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая взыскателю в удовлетворении требований, исходил из того, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме - договор аренды заключен.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы апелляционного суда правомерными и обоснованными, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает правильным вывод Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что фактическим выполнением требований исполнительного листа серии АС N 003840814 в рассматриваемом случае будет являться заключение Министерством с Ооржак Р.О. договора аренды спорного недвижимого имущества, составляющего казну Республики Тыва.

В связи с изложенным, суд правильно применил положения статьи 1, частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 2 части 1 статьи 4, частей 1, 2 статьи 5, части 1 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 47, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ и, установив факт заключения договора аренды соответствующего имущества 05.05.2017, пришел к обоснованному выводу о выполнении должником требований исполнительного документа и наличии оснований для окончания исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство окончено на законных основаниях, апелляционный суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для совершения после 05.05.2017 каких либо исполнительных действий. Исходя из этого, а также содержания исполнительного документа, суд обоснованно посчитал правомерным постановление судебного пристава от 18.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче имущества взыскателю.

При этом суд, в числе прочего, обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 432, пунктов 1, 2 статьи 433, пункта 2 статьи 434, статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 05.05.2017 подписан его сторонами на срок менее 1 года с согласованием всех существенных условий и государственной регистрации не подлежит, а потому является заключенным. При этом фактическая передача имущества для признания договора аренды заключенным не требуется.

По существу заявитель кассационной жалобы необоснованно полагает, что судебный пристав обязан в рамках исполнительного производства N 16829/12/02/17 совершить действия, направленные на прекращение использования имущества иными лицами, что явно выходит за пределы требований исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26 декабря 2011 года по делу N А69-1747/2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о законности постановлений судебного пристава от 05.05.2017 об окончании исполнительного производства и от 18.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче имущества.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судом по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Заявитель представил доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел уплата пошлины законодательством не предусмотрена (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Следовательно, указанная сумма государственной пошлины является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу N А69-1442/2017 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ооржак Раисе Отуковне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Кызылского отделения N 8591 филиала N 5 Сбербанка России (УИП: 10404076270085912301201806714845).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин