Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2018 г. N Ф02-366/18 по делу N А69-846/2016

город Иркутск

05 марта 2018 г.

Дело N А69-846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" Сержантовой Галины Васильевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу N А69-846/2016 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" Сержантова Галина Васильевна (далее - истец, Сержантова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тувапечать" (ОГРН 1021700509104, ИНН 1701000882, далее - ответчик, ООО "Тувапечать") о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "ISUZU ELF", 2003 года выпуска, N АВ 012, заключенного между Узденовой Тамарой Анатольевной и ООО "Тувапечать", применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года решение от 16 августа 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Участник ООО "Тувапечать" Сержантова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу N А69-846/2016 Арбитражного суда Республики Тыва отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец узнал о совершении оспариваемой сделки с заинтересованностью в ходе внеочередного собрания участников общества 28.08.2015.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с момента, когда истец узнал о сделке с заинтересованностью, срок исковой давности не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания, оформленным протоколом от 28 августа 2015 года N 1, принято решение одобрить ранее заключенную сделку между Узденовой Т.А. (продавец) и ООО "Тувапечать" (покупатель), в лице директора Узденовой Т.А., а именно: куплю-продажу транспортного средства - автомобиля марки ISUZU ELF 2003 года выпуска, стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 07 сентября 2010 года N АВ 012, составила 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 марта 2017 года по делу N А69-3366/2015 решение общего собрания ООО "Тувапечать" от 28 августа 2015 года N 1 признано ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принято без нотариального удостоверения.

Истец, полагая, что сделка купли-продажи автомобиля "ISUZU ELF", 2003 года выпуска является сделкой с заинтересованностью, то есть, совершена заинтересованным лицом в нарушение положений статей 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при ее совершении директор общества в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблял своими правами, действовал неразумно и недобросовестно, Сержантова Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка с заинтересованностью заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения общим собранием участников ООО "Тувапечать" и повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде нанесения ему явного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил о пропуске Сержантовой Г.В. срока исковой давности, указав что, она узнала о совершенной сделке в 2011 году, что следует из протокола общего собрания учредителей общества от 16 апреля 2011 года N 1.

По мнению суда, у истца при разумном и добросовестном осуществлении им полномочий и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью, имелась реальная возможность узнать об оспариваемой сделке не позднее апреля 2011 года по итогам 2010 года. Истец имел возможность как участник общества знакомиться со всей документацией общества, а также инициировать проведение внеочередного собрания.

В материалы дела не представлены доказательства того, что с момента совершения сделки 07 сентября 2010 года до подачи иска в суд 26 марта 2015 года истец обращался с заявлениями об ознакомлении с документами общества и у него имелись препятствия в реализации данного права, а также обращения истца за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации общества, отсутствия указанной информации при обсуждении на собрании учредителей общества годовых результатов финансовой деятельности.

То обстоятельство, что истец фактически не проявлял интереса к финансовым обязательствам ООО "Тувапечать" в той степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, не может являться основанием для исчисления срока исковой давности позднее проведения общего собрания участников общества по итогам 2010 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Суд апелляционной инстанции установил, что истец, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должен был проявлять интерес к совершаемым обществом сделкам и имел реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке уже после ее совершения, между тем, предоставленное ему право не реализовано.

Срок исковой давности для оспаривания участником общества крупной сделки исчисляется с учетом возможности такого участника узнать о нарушении своих прав из годовой бухгалтерской отчетности, утверждаемой общим собранием участников общества.

Поскольку истец своевременно не реализовал право на получение информации о финансовых обязательствах ООО "Тувапечать", суд апелляционной инстанции, не установив перерыва или приостановления течения срока исковой давности, сделал правильный вывод, что срок исковой давности на подачу предъявленного требования истцом пропущен, о чем ответчик заявил до вынесения решения по существу спора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу N А69-846/2016 Арбитражного суда Республики Тыва основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с Сержантовой Г.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу N А69-846/2016 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сержантовой Галины Васильевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева