Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф02-7476/17 по делу N А33-4962/2017

город Иркутск

28 февраля 2018 г.

Дело N А33-4962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года по делу N А33-4962/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" (ИНН 2460235372, ОГРН 1122468002887, далее - истец, ООО "ЭСС", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и к прокуратуре Красноярского края (ИНН 7710146102, ОГРН 1037739514196, далее - прокуратура) о взыскании 51 000 рублей убытков в виде судебных расходов, понесенных в рамках защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил, что требования заявлены им к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации; от требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов и Прокуратуре Красноярского края отказался.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года принят отказ истца от требований к Министерству финансов Российской и Прокуратуре Красноярского края. Производство по делу в указанной части прекращено. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" за счет казны Российской Федерации убытки в размере 51 000 рублей, судебные расходы в размере 2 040 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года решение от 17 августа 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные издержки по делам о привлечении к административной ответственности с участием прокуроров подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации

Также заявитель считает, что расходы, связанные с участием адвоката не отвечают требованиям разумности, не соответствуют характеру и сложности спора.

В судебном заседании 25.01.2018 представитель прокуратуры подтвердил доводы кассационной жалобы.

Участвующий в судебном заседании 25.01.2018 представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 25 января 2018 года до 12 часов 31 января 2018 года, о чем сделано публичное извещение.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено с 31 января 2018 года до 12 часов 20 минут 20 февраля 2018 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 17.05.2016 N 7-01-2016 в отношении ООО "Электрические сети Сибири".

08.07.2016 года заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в отношении общества по факту неисполнения требований прокурора.

Указанное дело передано прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска по подведомственности мировому судье судебного участка N 58 в Ленинском районе г. Красноярска, которое по подсудности передано в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.09.2016 по делу N 5-124/16 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 10.11.2016 постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.09.2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обществом в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Красноярского края направлено претензия о возмещении судебных расходов в размере 51 000 рублей.

Письмом от 03.02.2017 N 8-281-2017 Генеральной прокуратурой Российской Федерации отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования за счет Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания причиненных убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, необходимых для наступления ответственности, установленной вышеуказанными нормами гражданского законодательства, судебные инстанции отметили неправомерность действий прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска по возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении; указанное обстоятельство подтверждается решением Красноярского краевого суда от 10.11.2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у общества расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, пришли к обоснованному выводу о наличии у общества оснований для возмещения понесенных в связи с рассмотрением спорного административного дела расходов.

Поскольку связь названных убытков с рассмотрением спорного административного дела, их разумность и соразмерность с учетом объема и характера оказанных представителем обществу услуг судебными инстанциями, в отсутствие доказательств обратного, установлены, последние пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации не соответствует требованиям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного законодательства".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года по делу N А33-4962/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский