Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2018 г. N Ф02-660/18 по делу N А78-982/2017

город Иркутск

02 марта 2018 г.

Дело N А78-982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сохач Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2017 года по делу N А78-982/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сохач Марина Владимировна (ОГРН 313753619700010, ИНН 753600053508, адрес: г. Чита, далее - предприниматель Сохач М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита, далее - ПАО "ТГК N 14") о взыскании 31 201 рубля 26 копеек неосновательного обогащения, 5 284 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013 по 17.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены товарищество собственников недвижимости "Энерком" (далее - ТСН "Энерком"), индивидуальный предприниматель Сохач Геннадий Андреевич (далее - предприниматель Сохач Г.А.).

Определением от 20 июля 2017 года суд по ходатайству истца привлек ТСН "Энерком" к участию в деле в качестве соответчика, исключив указанное лицо из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Сохач М.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения статей 313, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Сохач М.В. указывает, что в спорном помещении приборы отопления отсутствуют; порядок расчета задолженности за тепловую энергию при отсутствии энергопринимающих устройств законодательством не предусмотрен; доказательства возложения ТСН "Энерком" исполнения обязательств по оплате тепловой энергии на истца отсутствуют; судами не проверен расчет задолженности; не исследован вопрос о правомерности отнесения на истца технологических потерь.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "ТГК N 14" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Балябина в г. Чите.

На первом этаже названного жилого дома расположено нежилое помещение общей площадью 99,1 кв. м, принадлежащее на праве собственности Сохачу Геннадию Андреевичу, используемое истцом на основании соглашений между супругами.

В период с октября 2013 по октябрь 2014 на основании выставленных ПАО "ТГК N 14" счетов-фактур истец оплатил 25 665 рублей 84 копейки за теплоснабжение, 250 рублей 75 копеек пени за просрочку оплаты.

Ссылаясь на то, что поставка тепловой энергии в спорный период в нежилое помещение не осуществлялась в связи с отсутствием в данном помещении приборов отопления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности предпринимателем факта неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещение, используемое предпринимателем Сохач М.В., находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилого помещения на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт присоединения сетей ответчика к жилому дому, в котором находится используемое истцом помещение, наличие теплопринимающего устройства в нем, то есть технологические условия для передачи теплоресурса в жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт поставки тепловой энергии в используемое истцом помещение, так как Сохач М.В. или Сохач Г.А. в материалы дела не представили доказательства отсутствия поставки тепловой энергии в многоквартирный дом и в спорное помещение, а также демонтажа приборов отопления и их изоляции в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании заявителем названных норм материального права.

Ссылка Сохач М.В. на отсутствие доказательств возложения ТСН "Энерком" исполнения обязательств по оплате тепловой энергии на неё не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 9 и пункту 15 Правил N 354 в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья, исполнителем коммунальных услуг в отношении этого дома признается соответствующее товарищество собственников жилья.

В данном случае, судами установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Балябина, д. 16, осуществляет ТСН "Энерком", которым 19.09.2014 с ПАО "ТГК-14" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя, поэтому именно ТСН "Энерком" является лицом, обязанным произвести ресурсоснабжающей организации оплату за поставленный в данный дом коммунальный ресурс.

Пунктом 18 Правил N 354 предусмотрена возможность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме заключить договор теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, как установили суды, истец в 2013 и 2014 годах на основании соглашений с собственником спорного помещения Сохач Г.А. в отсутствие доказательств наличия заключенного им с ресурсоснабжающей организацией договора производил оплату поставленной тепловой энергии и при этом вносил соответствующие платежи напрямую ПАО "ТГК N 14", поэтому указанная оплата правомерно квалифицирована судами в качестве надлежащего исполнения обязательств по оплате предпринимателем Сохач Г.А. за отопление перед исполнителем коммунальных услуг - ТСН "Энерком".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобы, судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определениях от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2017 года по делу N А78-982/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина