Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф02-6766/17 по делу N А33-15652/2016

город Иркутск

21 февраля 2018 г.

Дело N А33-15652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" Щедриновой Н.Г. (доверенность от 22.12.2017) и представителя муниципального предприятия закрытого административно-территориального образования г. Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" Леонтьева И.А. (доверенность от 27.12.2017 N Д65/2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года по делу N А33-15652/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Мельникова Л.В.; апелляционный суд: судьи Белан Н.Н., Бабенко А.Н. и Радзиховская В.В.),

установил:

муниципальное предприятие закрытого административно-территориального образования г. Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1022401406554, ИНН 2452024096, место нахождения: г. Железногорск Красноярского края, далее также - МП "Гортеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к муниципальному предприятию закрытого административно-территориального образования Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1022401406587, ИНН 2452011266, место нахождения: г. Железногорск Красноярского края, далее также - МП "ГЖКУ", ответчик) о взыскании 38 286 850 рублей задолженности по договору энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды от 09.11.2007 N 2007Т-75 за декабрь 2014 года и 87 608 060 рублей 34 копеек пени за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее также - Министерство ЖКХ края).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года, производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, требование о взыскании пени удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МП "Городское жилищно-коммунальное управление" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что истцом были неверно определены объем и стоимость поставленной в многоквартирные жилые дома горячей воды в части, необходимой для ее использования на общедомовые нужды, являющиеся базой для начисления пени. В частности, по мнению ответчика, истец необоснованно определил объем поставленной горячей воды исходя из показаний установленных в домах общедомовых приборов учета, тогда как согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. При этом, по утверждению ответчика, поскольку объем его обязательств как управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть больше, нежели совокупный объем обязательств собственников и пользователей помещений, оплачиваемый им объем горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды, также должен быть ограничен объемом, рассчитанным исходя из соответствующих нормативов ее потребления. Кроме того, ответчик также указал на необоснованное неприменение судами при разрешении спора положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ошибочность выводов судов о том, что неполучение ответчиком субсидии из средств краевого бюджета не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов в виде уплаты пени.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом в устных пояснениях сослался также на необоснованное применение судами при расчете пени за период с 01.01.2016 по 20.12.2016 нормы части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Министерство ЖКУ края своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МП "Гортеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и МП "ГЖКУ" (абонент) заключен договор энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды (договор купли-продажи) от 09.11.2007 N 2007Т-75 (в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий и дополнительных соглашений), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные жилые дома, указанные в приложениях N 1 и N 2 к договору, находящиеся в управлении абонента, коммунальные ресурсы - тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду, а исполнитель в свою очередь обязался принимать и оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

По условиям договора (пункт 4.3) расчет за поставленные коммунальные ресурсы производится абонентом в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании указанного договора МП "Гортеплоэнерго" поставляло МП "ГЖКУ" соответствующие коммунальные ресурсы.

В связи с тем, что коммунальные ресурсы, поставленные истцом в период с января по декабрь 2014 года, МП "ГЖКУ" оплатило несвоевременно и не в полном объеме, МП "Гортеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него задолженности в сумме 38 286 850 рублей (за декабрь 2014 года) и пени, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 26.02.2014 по 20.12.2016, в сумме 87 608 060 рублей 34 копейки. При этом пеня начислена истцом следующим образом: за период с 26.02.2014 по 31.12.2015 - на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 01.01.2016 по 20.12.2016 - на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Впоследствии в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности истец заявил об отказе от требования о ее взыскании и просил взыскать пени в указанной выше сумме.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении) и, установив нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов, исходили из обоснованности требований истца, признав при этом произведенный им расчет пени правильным.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов являются правильными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу подпункта "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, действовавшей на дату образования основного долга), подлежащим применению к отношениям сторон настоящего спора, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой норме размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует и МП "ГЖКУ" не оспаривался тот факт, что в спорный период, будучи управляющей организацией, оно являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находившихся у него в управлении и являвшихся объектами поставки коммунальных ресурсов, в связи с чем в силу своего статуса было обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в этих домах, а также в соответствии с договором от 09.11.2007 N 2007Т-75 производить расчеты с истцом (ресурсоснабжающей организацией) за коммунальные ресурсы, поставленные для целей предоставления коммунальных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд установили нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных истцом коммунальных ресурсов, в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, о неправильном определении истцом при расчете пени объема и стоимости поставленной в многоквартирные дома горячей воды в части, предоставленной для использования на общедомовые нужды, являются несостоятельными.

В частности, согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в 2014 году (в период образования основного долга, в связи с несвоевременной оплатой которого истцом начислена пеня), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с абзацем третьим этого пункта в случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Абзацем четвертым пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что установленный абзацем вторым и третьим этого пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация; в указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, указанным нормативным актом в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон, прямо предусмотрено, что обязанность по оплате объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, несет именно исполнитель коммунальных услуг (в настоящем случае - ответчик). В этой связи ссылки ответчика на то, что он не обязан оплачивать соответствующий объем коммунальных ресурсов, являются неверными.

Между тем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как указано выше, истец произвел начисление предъявленной ко взысканию пени следующим образом: за период с 26.02.2014 по 31.12.2015 - на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 01.01.2016 по 20.12.2016 - на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суды обеих инстанций признали указанный порядок расчета, в том числе применение нормы части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, правильным.

Однако данные выводы судов являются ошибочными.

В частности, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма была внесена в Закон о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307 и вступила в силу 01 января 2016 года. При этом согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307 действие положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, статей 8 и 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307 в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, предоставленного после 1 января 2016 года.

К случаям просрочки оплаты коммунальных ресурсов, предоставленных до 1 января 2016 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (то есть применительно к управляющим организациям - в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 года.

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос N 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

На основании изложенного, поскольку в данном случае коммунальные ресурсы, в связи с просрочкой оплаты которых истцом предъявлены ко взысканию пени, были поставлены в период с января по декабрь 2014 года, норма части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении к отношениям, связанным с начислением пени на стоимость этих коммунальных ресурсов, применению не подлежит.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика пени и, соответственно, расходов на оплату государственной пошлины подлежат отмене, при этом в связи с необходимостью проверки и уточнения расчета пени дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части (в части прекращения производства по делу по требованию истца о взыскании с ответчика основного долга в связи с отказом истца от этого требования) обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и предложить истцу представить расчет пени, выполненный в соответствии с требованиями законодательства, подлежащего применению к отношениям сторон (с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации). Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года по делу N А33-15652/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по тому же делу в части взыскания с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" пени и расходов на оплату государственной пошлины отменить.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части оставить решение и постановление без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев