Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф02-651/18 по делу N А19-1225/2017

город Иркутск

26 февраля 2018 г.

Дело N А19-1225/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи Новиченко О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Макаровой В.А.,

при участии представителей: акционерного общества "Оборонэнерго" - Кишпан Т.В., (доверенность N 1 от 09.01.2018, Арбитражный суд Забайкальского края), открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" - Жалковской Л.А. (доверенность от 30.05.2017, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года по делу N А19-1225/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Оширова Л.В., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, г. Москва, далее - АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, г. Иркутск, далее - ОАО "ИЭСК") с иском о взыскании 90 383 рублей 87 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии в октябре 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" и открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ООО "ГУЖФ", ОАО "Оборонэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 2, 3, 4, 8, 34, 36, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), пункты 136, 159-171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В кассационной жалобе ответчик просит в связи с нарушением норм материального права (пункты 163, 166, 169, 170, 171 Основных положений N 442), несоблюдением норм процессуального права (статьи 67, 68, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполным выяснением имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, несоответствием выводов судов установленным ими обстоятельствам, решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ОАО "ИЭСК": выводы судов о наличии у ответчика статуса держателя котлового тарифа, о наличии задолженности ошибочны, основаны на недопустимых и неотносимых доказательствах (акты контрольных показаний приборов учета подписаны в одностороннем порядке и одними и теми же свидетелями и представителями; некоторые из актов содержат подписи неустановленных лиц; из актов невозможно определить их относимость к спорному периоду); истцом доказательства направления в адрес гарантирующих поставщиков разногласий по вопросам полезного отпуска не представлены, оказанные истом услуги им оплачены в полном объеме. В кассационной жалобе приведены примеры судебной практки.

АО "Оборонэнерго" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11211, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание одной территориальной сетевой организацией с другой территориальной сетевой организации задолженности по договору за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Правоотношения сторон, арбитражными судами правильно квалифицированы как фактически сложившиеся по оказанию услуг по передаче электроэнергии, урегулированные § 6 главы 30, положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил N 861, Основных положений N 442.

Истец и ответчик, владеют объектами электросетевого хозяйства, являются смежными сетевыми организациями, при этом истец является смежной сетевой организацией, расположенной ниже относительно передачи электроэнергии по его сетям от сетей ответчика, получающего электроэнергию от гарантирующего поставщика (ответчик является "котлодержателем" при схеме "котел сверху"), договор между истцом и ответчиком не заключен, услуги по передаче электроэнергии в спорный период оказаны.

Данные обстоятельства, как и факт присоединения к сетям ответчика спорных электроустановок, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон возникли относительно объема электроэнергии, поставленной по 13 точкам поставки.

Истец объем определяет по сведениям приборов учета, указанных в актах снятия показаний, ответчик считает, что по указанным в расчете точкам поставки с 1 по 9 надлежащим ответчиком является ОАО "Оборонэнергосбыт", так как потребители находятся в зоне его действия, а также оспаривает относимость представленных истцом актов.

В соответствии с положениями статей 167 и 169 Основных положений N 442 сетевая организация имеет право проверять соблюдение потребителями предусмотренных Основными положениями N 442 требований, определяющих, в том числе порядок учета электроэнергии, проверку правильности снятия показаний расчетных приборов учета не чаще одного раза в месяц.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, арбитражные суды по результатам совокупной оценки доказательств установили: представленные истцом акты по спорным точкам поставки составлены в октябре 2016 года с участием абонентов, свидетелей, подписаны представителем ОАО "Оборонэнергосбыт" и истца, документов, подтверждающих несогласие потребителей с показаниями приборов учета, указанными в этих актах, как и иных сведений об объеме поставленного в спорный период ресурса, ответчиком не представлено.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о возможности принятия указанных актов в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих объем услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки.

Установленные судами обстоятельства ответчиком не опровергнуты, контррасчет и подтверждающие его доказательства, в том числе первичные документы, в дело не представлены.

С учетом изложенного и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов о доказанности факта передачи указанного в расчете объема энергии является правильным, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 67, 68 и 71 указанного Кодекса, судами соблюдены.

В этой связи повторно заявленный в кассационной жалобе довод о принятии арбитражными судами недопустимых и неотносимых доказательств является несостоятельным и судом округа отклоняется.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на неправильное применение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств и установленными по делу обстоятельствами, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции, учитывая его полномочия, определенные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах и доказательствах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года по делу N А19-1225/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова