Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2018 г. N Ф02-6873/17 по делу N А33-5588/2014

город Иркутск

05 марта 2018 г.

Дело N А33-5588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании Мурашова Дмитрия Вениаминовича (паспорт) и представителя Федеральной налоговой службы Маслобоевой Людмилы Викторовны (доверенность от 11.08.2017 N 5, паспорт) (посредством использования системы видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" Мурашова Дмитрия Вениаминовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2017 года по делу N А33-5588/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

в рамках дела N А33-5588/2014 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" (далее - ЗАО "Мостостроительный отряд-5", должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мурашова Дмитрия Вениаминовича (далее - конкурсный управляющий, Мурашов Д.В.), выразившиеся: в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, и не обращении в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим; необоснованном заключении договора N2 от 15.07.2014 с привлеченным специалистом Ефименко Михаилом Олеговичем (далее - Ефименко М.О.) для проведения анализа экономического и финансового состояния должника и необоснованном расходовании конкурсной массы должника в размере 50 000 рублей на выплату Ефименко М.О. по договору N2 от 15.07.2014; необоснованном заключении 11.06.2014 договора с привлеченным специалистом индивидуальным предпринимателем Котиным Владимиром Николаевичем (далее - ИП Котин В.Н.) для оказания юридических услуг с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 рублей и необоснованном расходовании конкурсной массы должника в размере 50 000 рублей на выплату Котину В.Н. по договору от 11.06.2014; необоснованном заключении 11.06.2014 договора N 1 с привлеченным специалистом Плехановым Сергеем Николаевичем (далее - Плеханов С.Н.) для оказания юридических услуг с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей, признав обоснованным привлечение Плеханова С.Н. в период с 11.06.2014 по 28.07.2015 с установлением размера вознаграждения в размере 20 000 рублей ежемесячно, а также необоснованное расходование конкурсной массы должника на выплату Плеханову С.Н. по договору N 1 от 11.06.2014 в размере 966 104 рублей 41 копейки; необоснованном расходовании денежных средств должника на командировочные расходы Мурашова Д.В. в размере 397 003 рублей 99 копеек; использовании двух расчетных счетов в процедуре конкурсного производства; не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 07.04.2015, от 05.08.2015, от 23.11.2015, от 25.03.2016, от 20.07.2016 и от 11.11.2016 первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, а также о взыскании с Мурашова Д.В. в конкурсную массу должника необоснованно израсходованных 1 465 750 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года, жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей совершение арбитражным управляющим должника Мурашовым Д.В. действий, выразившихся в: превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и не обращении в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим; необоснованном заключении договора N 2 на оказание услуг от 15.07.2014 с привлеченным специалистом Ефименко М.О. с установлением вознаграждения в размере 50 000 рублей, а также в необоснованной выплате привлеченному специалисту Ефименко М.О. вознаграждения в сумме 50 000 рублей; необоснованном заключении договора на оказание юридических услуг от 11.06.2014 с привлеченным специалистом Котиным В.Н. с установлением вознаграждения в размере 20 000 рублей в месяц, а также в необоснованной выплате привлеченному специалисту Котину В.Н. вознаграждения в сумме 50 000 рублей; необоснованной выплате привлеченному специалисту Плеханову С.Н. по договору N 1 возмездного оказания услуг от 11.06.2014 денежных средств в сумме 632 340 рублей 05 копеек; необоснованной выплате конкурсному управляющему Мурашову Д.В. денежных средств в сумме 134 419 рублей 78 копеек; необоснованном использовании двух расчетных счетов одновременно в процедуре конкурсного производства; не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств от 07.04.2015, 05.08.2015, 23.11.2015, 25.03.2016, 20.07.2016, 11.11.2016 первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах. С Мурашова Д.В. в конкурсную массу должника взыскано 866 759 рублей 83 копейки необоснованно израсходованных на оплату: услуг специалистов Ефименко М.О. (50 000 рублей), Котина В.Н. (50 000 рублей), Плеханова С.Н. (632 340 рублей 05 копеек), а также расходов конкурсного управляющего (134 419 рублей 78 копеек). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 07 июля 2017 года и постановление от 02 октября 2017 года. Конкурсный управляющий выражает несогласие c выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превышен. Указывает, что расходы на оплату услуг ООО "Ваш Коммерческий Посредник", ИП Степюк О.Н., ООО "Стройэксперт", ЧОП "Застава" и ЧОП "Охрана Сервис", ИП Полякову Ю.Р., Даилид В.А., Ваганову Г.Н. в общем размере 1 484 346 рублей 10 копеек не относятся к лимитируемым, поскольку осуществлены в целях обеспечения текущей деятельности должника. Полагает, что привлечение специалистов Котина В.Н., Плеханова С.Н. соответствовало целям конкурсного производства. Вывод судов о том, что конкурсным управляющим использовалось два расчетных счета не соответствует материалам дела, поскольку один из счетов являлся специальным и использовался только для зачисления задатков от потенциальных покупателей. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не приложении конкурсным управляющим к отчетам о своей деятельности и отчетах по использованию денежных средств первичных документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения, поскольку действующее законодательство о банкротстве не предусматривает указанную обязанность. Расходы на комиссионные сборы обусловлены отсутствием возможности приобрести билеты непосредственно у авиакомпании.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу выражая несогласие с содержащимися в ней доводами указывает на то, что расходы на оплату услуг ООО "Ваш Коммерческий Посредник", ИП Степюк О.Н., ООО "Стройэксперт", ЧОП "Застава" и ЧОП "Охрана Сервис", ИП Полякову Ю.Р., Даилид В.А., Ваганову Г.Н. относятся к лимитируемым и не являются текущими; на то, что должник хозяйственную, производственную деятельность не осуществлял; на то, что порученные специалистам Ефименко М.О., Котину В.Н., Плеханову С.Н. работы могли быть выполнены самостоятельно конкурсным управляющим; на то, что расходы на оплату комиссионных сборов, на возмещение Плеханову С.Н. командировочных расходов и расходов на канцелярские товары, а также выплаты конкурсному управляющему на сумму 134 419 рублей 78 копеек судами правомерно признаны необоснованными; на то, что довод о том, что в качестве основного использовался только один расчетный счет, не подтвержден материалами дела; на то, что необходимость предоставления первичных документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего, предусмотрена нормами Закона о банкротстве.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2018 судом был объявлен перерыв до 27.02.2018, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы и уполномоченного органа свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Пунктом 3 названной статьи установлены лимиты, на оплату услуг лицам, привлекаемым им для осуществления своей деятельности.

По общему правилу размер лимитов расходования средств должника рассчитывается на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, стоимость активов должника согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 составляла 112 594 000 рублей, лимит расходов, рассчитанный исходя из указанной стоимости - 1 357 970 рублей.

Для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в процедуре банкротства должника за период с 10.06.2014 по 11.11.2016 конкурсным управляющим Мурашовым Д.В. привлечены:

Плеханов С.Н. на основании договора N 1 от 11.06.2014 с оплатой стоимости услуг в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, срок действия договора пролонгирован до окончания срока конкурсного производства в отношении должника;

ИП Котин В.Н. на основании договора от 11.06.2014 на оказание юридических услуг с оплатой стоимости услуг 20 000 рублей в месяц за счет имущества должника, срок действия договора до 31.08.2014;

Ефименко М.О. на основании договора N 2 от 15.07.2014 для оказания услуг по анализу экономического и финансового состояния должника с оплатой стоимости услуг в размере 50 000 рублей единовременно за счет имущества должника;

ООО "Ваш Коммерческий Посредник" на основании договора N 2 от 21.10.2014 на срок до 25.11.2014 для оказания услуг по обработке и передаче на хранение архивной документации долгосрочного хранения с оплатой стоимости услуг в размере 50 000 рублей единовременно за счет имущества должника;

ИП Степюк О.Н. на основании договора N 48 от 16.12.2014 на срок 60 рабочих дней для оказания услуг по кадастровому учету объектов незавершенного строительства с оплатой стоимости услуг в размере 34 000 рублей единовременно за счет имущества должника;

ЧОП "Застава" на основании договора N 01-08/2015 от 01.08.2015 для оказания услуг по охране имущества должника с оплатой стоимости услуг 85 рублей в час на одного охранника;

ИП Поляков Ю.Р. на основании договоров N 1 от 29.09.2015, N 2 от 09.10.2015, N 3 от 19.10.2015 для оказания услуг по перегону техники с оплатой стоимости услуг единовременно в размере 280 000 рублей, 80 000 рублей, 80 000 рублей, соответственно каждому договору;

Дайлид В.А. на основании договоров подряда от 14.10.2015, 21.10.2015 для оказания услуг по перегону техники с оплатой стоимости услуг единовременно в размере 15 000 рублей, 45 000 рублей, соответственно каждому договору;

Ваганов Г.Н. на основании договора подряда от 21.10.2015 для оказания услуг по перегону техники с оплатой стоимости услуг единовременно в размере 10 000 рублей;

ООО "Стройэксперт" на основании договора N 21/2015 от 02.11.2015 для оказания услуг по техническому обследованию объекта незавершенного строительства с оплатой стоимости услуг единовременно в размере 50 000 рублей;

ЧОП "Охрана Сервис" на основании договора N 30-15 от 01.10.2015 с оплатой стоимости услуг в размере 2 000 рублей в месяц, срок действия договора - до 01.10.2016.

Согласно отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств за период с 10.06.2014 по 11.11.2016 в счет оплаты услуг указанных лиц израсходовано 2 790 779 рублей 28 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что сумма выплаченного вознаграждения на оплату вознаграждения привлеченных специалистов превышает лимит, установленный Законом о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника на дату открытия конкурсного производства (при этом конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц) обоснованно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в указанной части.

Превышение лимита расходов, установленного Законом о банкротстве, и не обращение конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством до обращения уполномоченного органа с жалобой на указанные действия конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что такие действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов с превышением лимита расходов (по продолжению нахождения с ними в договорных отношениях) не соответствуют закону; действия конкурсного управляющего по самостоятельному увеличению суммы лимита расходов, без рассмотрения данного вопроса в судебном порядке, свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, проведении процедуры конкурсного производства с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве, учитывая, что основной целью процедуры конкурсного производства является максимальное погашение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, с целью чего законодательством установлены, в том числе лимиты расходов оплаты услуг привлеченных специалистов, оплата услуг которых в свою очередь к основным целям процедуры банкротства не относится.

Доводы о том, что ООО "Ваш Коммерческий Посредник", ИП Степюк О.Н., ООО "Стройэксперт", ЧОП "Застава", ЧОП "Охрана Сервис", ИП Поляков Ю.Р., Даилид В.А., Ваганов Г.Н. привлечены конкурсным управляющим в целях обеспечения текущей деятельности должника, а не для сопровождения деятельности конкурсного управляющего выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами двух инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов допускается лишь в той мере, в какой это оправдано целями и задачами конкурсного производства, то есть прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

ФНС России, обращаясь с жалобой на действия Мурашова Д.В., указало на необоснованное привлечение специалистов:

Ефименко М.О. по договору N 2 от 15.07.2014 для проведения анализа экономического и финансового состояния должника с установлением и фактической выплатой вознаграждения в размере 50 000 рублей;

Котина В.Н. по договору от 11.06.2014 для оказания юридических услуг с установлением ежемесячного вознаграждения 20 000 рублей в месяц и фактической выплатой вознаграждения в размере 50 000 рублей;

Плеханова С.П. по договору от 11.06.2014 на выполнение функций помощника конкурсного управляющего, которому выплачено 1 220 783 рубля 18 копеек (в том числе 830 000 рублей вознаграждение по договору N 1 от 11.06.2014, 362 410 рублей 12 копеек командировочные расходы, 28 373 рубля 06 копеек - канцтовары, расходные материалы за период с 11.06.2014 по 11.11.2016).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив характер и объем оказанных специалистами Ефименко М.О., Котиным В.Н. и в период с 29.07.2015 по 30.09.2016 Плехановым С.П. услуг, пришли к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что привлеченные лица выполняли какие-либо особые требующие специальных познаний поручения конкурсного управляющего должником и не могли быть выполнены им лично.

При этом судами принято во внимание, что произведенный Ефименко М.О. анализ экономического и финансового состояния должника содержит стандартный набор таблиц, расчетов, заключений и выводов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, выполнен на 20 страницах печатного текста, которые арбитражный управляющий мог выполнить самостоятельно; доказательства того, что должник занимался специфической деятельностью, в связи с чем при ее анализе не достаточно было обычных познаний, имеющихся у арбитражного управляющего Мурашова Д.В., не представлены.

Порученные в период с 11.06.2014 по 31.08.2014 работы Котину В.П. дублировали работы порученные Плеханову С.П., привлеченному в этот же период для оказания юридических услуг по договору от 11.06.2014. Необходимость привлечения двух специалистов с аналогичным функционалом материалами дела не подтверждена. Осуществление работ по подбору первичных документов, которые, по мнению конкурсного управляющего, выполнялись Котиным В.П. могли быть выполнены как Плехановым С.Н., так и бухгалтером Новиковой Т.В. или ликвидатором Мишневым А.Н., с которыми продолжались трудовые отношения.

Необходимость ежедневного выполнения мероприятий привлеченным специалистом Плехановым С.Н. в период с 29.07.2015 по 30.09.2016, установление и выплата специалисту средств ежемесячно, то есть в режиме абонентского обслуживания без учета конкретно выполненной работы, отсутствовала, поскольку услуги выполнялись в августе 2015 года только 01.08.2015 и 24.08.2015; в сентябре - 10.09.2015, 14.09.2015 и 22.09.2015; в октябре - 01.10.2015, 07.10.2015, 09.10.2015, 19.10.2015, 21.10.2015; в ноябре - 12.11.2015, 23.11.2015; в декабре 2015, январе 2016 - сведения о выполненных мероприятиях отсутствуют; в феврале 2016 - 16.02.2015; в марте - 16.03.2016; в апреле - 20.04.2016; в мае 2016 - сведения о выполненной работе отсутствуют; в июне 2016 - 01.06.2016; в июле 2016 - сведения о выполненных мероприятиях отсутствуют; в августе - 29.08.2016; в сентябре 2016 - 05.09.2016.

Договором на оказание услуг, заключенным с Плехановым С.Н., обязанность должника по возмещению командировочных (суммы 378 922 рубля 32 копейки) и канцелярских расходов ( в сумме 28 580 рублей), которые были возмещены специалисту, не предусмотрена.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что характер порученных привлеченным специалистам работ связан со значительным объемом выполняемой работы при проведении мероприятий процедуры конкурсное производство, либо наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он не мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иное лицо, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о нецелесообразности заключения конкурсным управляющим договоров N 2 от 15.07.2014 (с Ефименко М.О.), от 11.06.2014 (с Котиным В.Н.), от 11.06.2014 (с Плехановым С.П. в период с 29.07.2015 по 30.09.2016).

Арбитражный управляющий Мурашов Д.В., давая согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должником, осознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не должны быть компенсированы за счет средств должника или заявителя (при недостаточности конкурсной массы).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в указанной части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи.

Поскольку расходы на оплату услуг привлеченных специалистов осуществляются за счет средств конкурсной массы, необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов нарушает права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на соразмерное их удовлетворение.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, на основании которых судами сделаны выводы о необоснованном привлечении указанных специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере определенном названным Законом. При этом понятие вознаграждения арбитражного управляющего не позволяет утверждать о том, что за счет данного вознаграждения подлежат компенсации расходы управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности. Бремя этих расходов возложено законом на должника, а в случае отсутствия средств у должника на эти цели, такое бремя может быть возложено и на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Уполномоченным органом указано на необоснованное расходование денежных средств должника на командировочные расходы Мурашова Д.В. в размере 397 003 рублей 99 копеек, в том числе проживание 65 043 рублей, транспортные услуги 261 960 рублей 99 копеек, суточные 70 000 рублей, 2 642 рубля - иные расходы (камера хранения, такси и иные).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки доказательств (чек от 25.06.2014 N 39173, авансовые отчеты от 07.11.2014, от 01.12.2014, от 23.03.2015, от 10.04.2015, от 27.10.2015, от 02.02.2016, 24.02.2016, 22.04.2016, 16.04.2015, 22.06.2015, 16.08.2015, квитанции от 16.03.2015, от 16.02.2015, от 29.03.2015, от 26.03.2015, от 07.04.2015, от 07.04.2015, от 29.03.2015, от 26.03.2015, от 07.04.2015, от 07.04.2017, от 10.04.2015, от 04.12.2015, 20.01.2016, 20.06.2016, 22.04.2016, кассовые чеки N 1 от 22.10.2015, N 1 от 04.12.2015, от 22.01.2016, от 19.04.2016, N 464681 от 16.04.2016, N 7 от 12.06.2016, справку комнаты отдыха), пришли к выводу о том, что понесенные командировочные расходы Мурашова Д.В. в размере 134 419 рублей 78 копеек не соотносятся с целями конкурсного производства, первичные документы, представленные в обоснование несения указанных расходов, не позволяют установить необходимость, обоснованность расходов на конкурсное производство в отношении должника. Суточные расходы конкурсного управляющего не могут быть отнесены на должника в виду отсутствия трудовых отношений.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривают, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 Закона о банкротстве, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Положение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве устанавливает цели использования основного счета конкурсного производства, поэтому их следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом первой данной статьи, прямо указывающей на обязанность управляющего открыть и использовать только один счет конкурсного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие у должника двух расчетных счетов.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названные действия арбитражного управляющего Мурашова Д.В. являются неразумными и совершенными не в интересах должника, кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что один счет должника использовался в качестве основного, а другой - лишь для перечисления задатков, не подтвержден материалами дела.

Выводы судов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим полномочий следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

С целью контроля за деятельностью конкурсного управляющего пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 названного Закона установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В целях реализации Закона о банкротстве Правительством Российской Федерации утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно названным правилам в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Общих правил).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

Кроме того, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а так же материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

По указанному эпизоду суды установили, что к протоколам собраний кредиторов, состоявшихся 15.04.2015, 14.08.2015, 10.12.2015, 08.04.2016, 05.08.2016 документы в подтверждение сведений, отраженных в отчетах конкурсного управляющего от 07.04.2015, 05.08.2015, 23.11.2015, 25.03.2016, 20.07.2016, 29.08.2016, приложены не были.

Указанные обстоятельства и приведенные нормы права позволили суду первой инстанции прийти к выводу, нашедшему подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Отсутствие в отчетной документации конкурсного управляющего необходимых сведений нарушает права кредиторов должника, уполномоченного органа на получение полной информации о процедуре конкурсного производства.

При таком положении выводы судов двух инстанций о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим полномочий следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку влияют на размер конкурсной массы должника, а также на возможность получения кредиторами, уполномоченным органом и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено неправомерное расходование конкурсным управляющим денежных средств в размере 866 759 рублей 83 копеек, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов Ефименко М.О. (50 000 рублей), Котина В.Н. (50 000 рублей), Плеханова С.Н. (632 340,05 рублей) и на возмещение расходов конкурсного управляющего Мурашова Д.В. в размере 134 419 рублей 78 копеек.

Изложенное свидетельствует о том, что требования уполномоченного органа о взыскании с Мурашова Д.В. 866 759 рублей 83 копеек убытков в конкурсную массу удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2017 года по делу N А33-5588/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева