Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2018 г. N Ф02-561/18 по делу N А19-8891/2017

город Иркутск

1 марта 2018 г.

А19-8891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ивановской области представителя общества с ограниченной ответственностью "К2 Спецтехника" - Шагурина А.Н. (доверенность от 22.12.2017, паспорт), присутствующих в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей акционерного общества "Золотодобывающая компания "Лензолото" - Мангатаевой Т.Г. (доверенность от 14.06.2017, паспорт) и Семенова А.А. (доверенность от 01.03.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "К2 Спецтехника" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу N А19-8891/2017 (суд первой инстанции - Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К2 Спецтехника" (ОГРН 5147746221981, ИНН 7716787286, г. Москва, далее - ООО "К2 Спецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Золотодобывающая компания "Лензолото" (ОГРН 1053802019886, ИНН 3802010390, г. Бодайбо Иркутской области, далее - АО "ЗДК "Лензолото", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания неустойки в сумме 1 365 922 рублей 95 копеек по договору поставки от 15.06.2016 NLz194-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дальняя Тайга" (ОГРН 1023800731701, ИНН 3802005489, г. Бодайбо Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просит решение от 5 сентября 2017 года и постановление от 16 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином судебном составе.

В качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов истцом указано на отсутствие в материалах дела доказательств причинения ответчику убытков несвоевременным исполнением истцом обязательств по поставке автокранов, тогда как суды сочли эти обстоятельства установленными. Истец оспаривает вывод судов об отсутствии доказательств несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Со ссылкой на абзац 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) заявитель кассационной жалобы утверждает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере привело к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "К2 Спецтехника" доводы кассационной жалобы подтвердил, представители АО "ЗДК "Лензолото" просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "К2 Спецтехника" (поставщиком) и АО "ЗДК "Лензолото" (покупателем) заключен договор поставки от 15.06.2016 NLz194-16, согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и порядок поставки товара и иные условия поставки товара стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. Поставщик обязуется организовать доставку товара до места поставки и передачу товара покупателю в месте поставки в порядке и в сроки, указанные в спецификациях.

В спецификации N 1 от 15.06.2016 стороны согласовали поставку двух кранов автомобильных 16 тонн КС-35714К-2 "Ивановец" в срок до 31.07.2016 стоимостью 10 118 664 рубля 06 копеек.

Из товарной накладной N 234 от 14.09.2016 следует, что товар получен покупателем 20.10.2016.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.6 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства. Взыскание покупателем с поставщика сумм неустойки по договору может быть произведено путем удержания денежных средств из сумм, подлежащих уплате за товар, что влечет прекращение обязательств покупателя по оплате товара в размере удержанных сумм неустойки.

Оплата товара произведена ответчиком с удержанием неустойки в сумме 1 910 400 рублей.

Удержание ответчиком, по мнению ООО "К2 Спецтехника", неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также неисполнение претензионных требований о возврате излишне удержанной неустойки в сумме 1 365 922 рублей 95 копеек явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды руководствовались положениями статей 333, 421, 432, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление от 14.03.2014 N16), постановления от 24.03.2016 N 7 и исходили из отсутствия оснований для снижения неустойки и удовлетворения иска.

При рассмотрении дела суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как договорные, обусловленные исполнением взаимных обязательств покупателя и поставщика в рамках поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлен факт поставки истцом товара с нарушением сроков, установленных в договоре.

Ответчик воспользовался правом на удержание неустойки за несвоевременную поставку товара из сумм, подлежащих уплате за товар, предусмотренным пунктами 9.2, 9.6 договора.

Из пункта 79 постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 421 ГК РФ и содержащиеся в пунктах 9, 10 постановления 14.03.2014 N 16 разъяснения, суды пришли к выводу, что условия об ответственности сторон по договору носят паритетный характер, поскольку размер ответственности как для поставщика так и для покупателя составляет 0,2% в день от суммы неисполненного обязательства, а также по делу не доказано, что АО "ЗДК "Лензолото" при заключении договора являлось более сильной по отношению к истцу стороной.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов, которые могут быть положены в основу отмены принятых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды установили, что при оплате стоимости товара по договору от 15.06.2016 NLz194-16 ответчиком удержана неустойка в сумме 1 910 400 рублей в полном соответствии с пунктами 9.2 и 9.6 договора, оснований для снижения неустойки не имеется.

Несогласие истца с отсутствием оснований для снижения неустойки и с ее размером не является нарушением норм материального права.

Суд округа соглашается с оценкой данной судом апелляционной инстанции доводу истца о недоказанности ответчиком наличия убытков и его размера, как не влияющему на выводы суда, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается требование ответчика о взыскании убытков, а лишь осуществляется оценка обстоятельств на наличие соразмерности либо несоразмерности удержанной неустойки.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2017 года по делу N А19-8891/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

А.Л. Барская М.А.Первушина