Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2018 г. N Ф02-354/18 по делу N А19-13333/2017

город Иркутск

06 марта 2018 г.

Дело N А19-13333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Шелёминой М. М., Шелега Д. И.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Чесновой Л.О. (доверенность от 0.01.2018 N 13/18); Арефьевой Ксении Владимировны Казанцевой Т.А. (доверенность от 14.07.2017); открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Пушковой Л.С. (доверенность от 25.12.2017 N юр-368), Шейкиной Т.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2017 года по делу N А19-13333/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

гражданка Арефьева Ксения Владимировна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) об отмене постановления N 269 о прекращении производства по делу N 716 об административном правонарушении от 22.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "ИЭСК", общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года решение суда от 03 октября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ОАО "ИЭСК" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, не выяснения полностью всех обстоятельств дела; указывает, что ни общество, ни Иркутское УФАС России не обладали информацией и документами об отсутствии огороднического товарищества "Ручеек", которые были представлены Арефьевой К.В. только в судебное заседание; именно Арефьева К.В. представила в сетевую организацию заявку и документы, противоречащие друг другу; просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Иркутское УФАС России считает доводы кассационной жалобы обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Арефьева К.В. полагает судебные акты не подлежащими отмене.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.02.2018 представители ОАО "ИЭСК" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Иркутского УФАС России считает обжалуемые судебные акты законными.

Представитель Арефьевой К.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 февраля 2018 года до 10 часов 30 минут 28 февраля 2018 года, о чём сделано публичное извещение.

В судебном заседании 28.02.2018 представители Арефьевой К.В. и ОАО "ИЭСК" подтвердили изложенные позиции.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступило заявление гражданки Арефьевой К.В. на действия ОАО "ИЭСК", выразившиеся в нарушении установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), явились действия ОАО "ИЭСК", выразившиеся в непредставлении гражданке Арефьевой К.В. по её заявке N 3612 от 27.03.2017 проекта договора об осуществлении технологического присоединения в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 716, возбужденного в отношении ОАО "ИЭСК", Иркутским УФАС России вынесено постановление N 269 от 22.06.2017, согласно которому производство по делу N 716 об административном правонарушении в отношении ОАО "ИЭСК" прекращено в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, Арефьева К.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 3 Правил N 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил N 861).

Согласно пункту 14 Правил N 861 в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны: фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; место жительства заявителя; сведения, предусмотренные подпунктами "б", "и" и "л" пункта 9 настоящих Правил; запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации, образует нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В заявке физического лица (Арефьевой К.В.) на присоединение, поданной в ОАО "ИЭСК", в адресе места нахождения энергопринимающего устройства указано: Иркутская область, Иркутский район, Парфеновка, огородническое товарищество "Ручеек", 14, где Арефьева К.В. также указала, что ведет огородничество в индивидуальном порядке.

В ответ на указанную заявку ОАО "ИЭСК" направило Арефьевой К.В. письмо от 31.03.2017 о приведении заявки на технологическое присоединение в соответствие с Правилами N 861, в котором ОАО "ИЭСК", руководствуясь пунктом 15 Правил N 861, разъяснило заявителю о неисполнении им требований Правил по представлению копии договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования огороднического товарищества "Ручеек", мотивируя это тем, что земельный участок заявителя находится в пределах территории данного товарищества.

Как следует из выписки из ЕГРП, земельный участок, принадлежащий Арефьевой К.В. на праве собственности, имеет почтовый адрес: Иркутская область, Иркутский район, "Ручеек", дом 14, в связи с чем Арефьева К.В. при обращении в сетевую организацию указала данный адрес.

Между тем, как следует из материалов дела, факт существования такого товарищества Арефьева К.В. отрицает, индивидуальный идентификационный номер товарищества как юридического лица не известен.

Следовательно, общество, как верно признали суды, отказывая гражданину в заключении договора о присоединении к электрическим сетям и требуя от него представления договора использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования огороднического товарищества "Ручеек", обязано доказать, что гражданин использует общее имущество.

Поскольку общество это не доказало, договор с гражданкой Арефьевой К.В. не заключило, антимонопольный орган неправомерно прекратил производство по делу, не выявив доказательств в подтверждение доводов общества о возможности присоединения объектов Арефьевой К.В. только при использовании объектов огороднического товарищества "Ручеек" и существования этого объекта.

Суды также учли, что и в суд антимонопольный орган не представил доказательств отсутствия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации. В свою очередь, Арефьева К.В. представила в суд справку заместителя главы администрации Уриковского муниципального образования от 26.09.2017 N 2548 о том, что на территории Уриковского муниципального образования (место жительства Арефьевой К.В.) отсутствует юридическое лицо с названием огородническое товарищество "Ручеек".

Основные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Возражениям, касающимся доказательственной силы справки заместителя главы администрации Уриковского муниципального образования об отсутствии такого юридического лица как огородническое товарищество "Ручеек", дана правильная оценка судом апелляционной инстанции, указавшим, что установление факта существования данного товарищества и принадлежности ему электросетевого хозяйства подлежало установлению именно антимонопольным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении, в то время как данный документ лишь подтверждает, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления не полностью и не надлежащим образом установил все обстоятельства по делу об административном правонарушении.

Не нашли подтверждения и доводы общества о неправильном применении пункта 8 (5) Правил N 861 (в действовавшей редакции); полагает, что в силу данной нормы гражданка Арефьева К.В. должна была представить копию договора об использовании объектов общего пользования огороднического товарищества "Ручеек".

Между тем данное требование было обязательно для случаев ведения садоводства в индивидуальном порядке на территории садоводческого объединения; Арефьева К.В. вела садоводство в индивидуальном порядке, но не на территории садоводства (ввиду отсутствия такового); в её заявке, как верно отметили суды, не было указано о ведении садоводства на территории садоводческого объединения, а был указан адрес места нахождения энергопринимающего устройства (так, как он указан в выписке из ЕГРП - Иркутская область, Иркутский район, "Ручеек", дом 14).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса, в частности отсутствия события административного правонарушения.

Антимонопольный орган не представил доказательств отсутствия события правонарушения, охватываемого частью 1 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Иркутского УФАС отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2017 года по делу N А19-13333/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платёжным поручением N 4547 от 16 октября 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег