Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф02-78/18 по делу N А10-5001/2014

город Иркутск

26 февраля 2018 г.

Дело N А10-5001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи арбитражного суда Республики Бурятия Салимзяновой Р.Ф., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Субанаковым С.К.,

при участии представителей: публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Волошанской Ю.Г. (доверенность от 01.01.2018), общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок-16" Холиной Е. С. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок-16" и индивидуального предпринимателя Раднаевой Даримы Бадмаевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу N А10-5001/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (ИНН 7534018889,ОГРН 1047550031242, г. Чита, далее - АО "ТГК-14") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок-16" (ИНН 0323340452, ОГРН 1080326005528, г. Улан-Удэ, далее - ООО "ЖЭУ-16") о взыскании 60 981 рубля 69 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Раднаева Дарима Бадмаевна (далее - ИП Раднаева Д.Б., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2015 года, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Указанный судебный акт был пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам и решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2016 года отменен.

Иск рассмотрен с учетом уточнений истца об уменьшении взыскиваемой суммы до 59 541 рубля 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2017 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен.

Постановление принято со ссылкой на статьи 8 (пункт 1), 539 (пункты 1, 2), 548 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 (подпункт 3 пункт 2), 28 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 14 (пункт 15) Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункты 8, 9, 10, 15, 35, 43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационные письма N 30 и N 14).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда ООО "ЖЭУ-16" и ИП Раднаева Д.Б. обратились в суд с кассационными жалобами.

ООО "ЖЭУ-16" в кассационной жалобе просит в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (статьи 454 (пункт 5), 539 (пункты 1, 2), 544 (пункт 1), 548 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 и 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 14 (пункт 15) Закона о теплоснабжении, подпункт "в" пункта 35 Правил N 354, неприменением подлежащих применению норм "Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ (в редакции от 27.07.2010)" "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (далее - Закон N 4218-1), пункта 3.23 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 28.11.1991 постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "ЖЭУ-16" не согласно с выводами суда о: квалификации спорных правоотношений как возникших из договора энергоснабжения; самовольном демонтаже радиаторов отопления и наличии оснований для взыскания платы за отопление; считает неподтвержденным указанный в расчете истца объем ресурса; приводит примеры судебной практики.

ИП Раднаева Д. Б. в кассационной жалобе просит в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), статья 14 (пункт 15) Закона о теплоснабжении, подпункт "в" пункта 35 Правил N 354) и несоблюдением норм процессуального права (статья 271 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Предприниматель оспаривает выводы суда о самовольном демонтаже радиаторов отопления и недоказанности получения разрешения на их демонтаж; считает, что отпуск тепловой энергии в спорное помещение документально не подтвержден.

К дополнению к кассационной жалобе (входящий N 2458 от 11.02.2018) предпринимателем представлены ранее не представлявшаяся копия "проекта перепрофилирования квартиры".

Истец в отзыве против доводов кассационных жалоб возражает, ссылаясь на их необоснованность.

ИП Раднаева Д.Б. о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - "fasvso.arbitr.ru" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - "kad.arbitr.ru"), своих представителей в судебное заседание не направила в связи с чем дело рассматривается в её отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-16" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе и поддержал доводы кассационной жалобы предпринимателя, представитель АО "ТГК-14" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы, возразил против приобщения дополнительных документов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 февраля 2018 года объявлен перерыв до 11 часов 35 минут 20 февраля 2018 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В связи с отсутствием технической возможности судебное заседание после перерыва 20 февраля 2018 года в 11 часов 35 минут продолжено без использования систем видеоконференц-связи, представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, дополнениях и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание теплоснабжающей организацией с управляющей компании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 01.10.2014.

Поскольку Закон N 4218-1 утратил силу с 01.03.2005, а Закон N 41-ФЗ действовал с 13.08.2010 по 31.12.2010 с учетом предмета иска и указанного в нем периода взыскания довод ответчика о необходимости их применения к правоотношениям сторон кассационным судом отклоняется.

Из материалов дела следует: спорное помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности; ответчик является управляющей компанией в отношении жилого дома, где расположено это помещение, и в отношении него (помещения) между истцом и собственником заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 7123 от 01.04.2008; при рассмотрении дела N А10-122/2013 истцу во взыскании ресурса непосредственно с собственника (ИП Раднаевой Д.Б.) отказано.

Данные обстоятельства, а также факты: присоединения энергопринимающих устройств к жилому дому, где находится спорное помещение, к тепловым сетям; отсутствие в помещении радиаторов отопления с марта 2008 года и индивидуальных приборов учета отопления, как в доме, так и в спорном помещении; отсутствие между истцом и ответчиком договора на оказание коммунальных услуг, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются вопросов о соблюдении (несоблюдении) установленного законом порядка демонтажа радиаторов отопления в нежилом помещении, находящемся в жилом доме, и правомерности (неправомерности) начислений за поставку в это помещение тепловой энергии при отсутствии в нем приборов отопления.

Порядок переоборудования жилых и нежилых помещений в жилых домах до марта 2008 года урегулирован Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 170, согласно которым переустройство и переоборудование помещений в жилом доме допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с положениями статей 23 (часть 9), 26 (часть 6) и 28 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и переоборудования помещений в жилых домах и выполнения в них иных работ подтверждается актом приемочной комиссии и принятым органом местного самоуправления соответствующим решением.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из недоказанности ответчиком и третьим лицом получения разрешения на демонтаж радиаторов отопления и соблюдения установленного порядка изменения схемы теплоснабжения спорного помещения.

Данный вывод является преждевременным в силу следующего.

Согласно положениям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными, содержать результаты исследований и оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального права, оценка имеющемуся в деле акту приемочной комиссии от 22.04.2008 N 34 с учетом положений вышеприведенных норм права и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе письмом истца от 26.11.2007 N 1821, апелляционным судом не дана, мотивы непринятия их в качестве доказательств постановление не содержит, в связи с чем вывод о самовольном демонтаже радиаторов отопления и недоказанности факта соблюдения установленного порядка изменения схемы теплоснабжения основан на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебный акт Арбитражного суда Республики Бурятия в нарушение статей 15, 65, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку указанным доказательствам и мотивов их непринятия также не содержит, вопрос о соблюдении (несоблюдении) предпринимателем установленного порядка демонтажа радиаторов отопления в предмет исследования судом первой инстанции включен не был.

Нарушение указанных норм процессуального права могло повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем и на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела не наделен, в связи с чем судебные акты на основании подпункта 3 части 1 статьи 287 указанного Кодекса подлежат направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права определить круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствам дать оценку с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств изложить в принятом по существу судебном акте в соответствии с требованиями статьи 170 Кодекса, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, с учетом того, что определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2018 года ООО "ЖЭУ-16" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2017 года по делу N А10-5001/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова