Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2018 г. N Ф02-406/18 по делу N А74-15492/2016

город Иркутск

6 марта 2018 г.

N А74-15492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей акционерного общества "Русский уголь" Любимцевой Натальи Ильясовны (доверенность от 13.11.2017), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Смирновой Елены Александровны (доверенность от 23.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2017 года по делу N А74-15492/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А.; апелляционный суд: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Русский уголь" (ОГРН 1097746061390, ИНН 7705880068, далее - общество) о взыскании 1 216 690 рублей неустойки за несоответствие сведений о массе перевозимого груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено акционерное общество "СЖС Восток Лимитед".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (статьи 43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), пунктов 35.4, 38.2 Правил перевозок грузов, являющихся приложением к СМГС (далее - Правила перевозок грузов), статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы вывод судов об отсутствии искажения сведений во всех спорных вагонах противоречит фактическим обстоятельствам (излишек массы груза перевозимого насыпью угля превышает 2% по каждому вагону); вывод судов о том, что уголь каменный относится к продукции, перевозимой во влажном состоянии, не основан на законе; апелляционный суд рассмотрел дело за пределами полномочий, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством (необоснованно рассмотрены доводы ответчика относительно размера провозных платежей, изложенные в возражении на апелляционную жалобу).

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, предметом иска по настоящему делу явилось требование дороги (перевозчика) к обществу (грузоотправитель) о взыскании неустойки за несоответствие сведений о массе перевозимого груза, рассчитанной в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Иск мотивирован тем, что искажение сведений о массе груза, указанных в железнодорожной транспортной накладной, повлекло занижение размера провозных платежей.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь параграфом 3 статьи 16, статьями 19.3, 41, 43 СМГС (в редакции, действовавшей на момент составления коммерческих актов), пунктами 35.4, 38.2 Правил перевозок груза, статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что превышение массы фактически перевозимого груза спорными вагонами против суммарного веса указанного ответчиком груза во всех вагонах, следующих по одной железнодорожной накладной, составило менее 2% от общей массы вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для составления коммерческого акта и применения ответственности в виде неустойки.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для начисления неустойки за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной ввиду отсутствия виновных действий со стороны грузоотправителя, влекущих занижение размера провозных платежей. В данном случае судом установлено, что истец выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, неправильно определив стоимость провозной платы без учета грузоподъемности вагонов с учетом характера провозимого груза и требований Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (утв. постановлением Федеральной Энергетической комиссии России от 17.06.2003 N 47-т/5), что привело к занижению провозной платы.

Оснований для иных выводов, положенных в основу постановления апелляционного суда, не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о превышении апелляционным судом пределов рассмотрения дела подлежит отклонению как несостоятельный.

Недостаточно полное правовое обоснование выводов суда первой инстанции может быть устранено путем изложения апелляционным судом иной мотивировочной части. Апелляционный суд, сделав вывод о правомерности отказа судом первой инстанции в иске, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части постановления указал также иные основания, по которым требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, следует отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 4, 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20.09.2017 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, датированных 14.09.2017. Представитель истца присутствовал в судебном заседании и знал о доводах ответчика. 20.09.2017 судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28 сентября 2017 года.

Апелляционным судом не допущено каких-либо нарушений положений статей 9, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших принятие необоснованного судебного акта.

Иные возражения заявителя кассационной жалобы выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, тех которые являются безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2017 года по делу N А74-15492/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова