Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2018 г. N Ф02-393/18 по делу N А33-11692/2017

город Иркутск

06 марта 2018 г.

Дело N А33-11692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года по делу N А33-11692/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее - управление делами) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.02.2017 N 24-33/17-РНП; об обязании включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Интегра" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление делами просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на то, что суды не дали оценку всем доводам управления делами, свидетельствующим о недобросовестности общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 25.01.2018), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченным органом - Агентством государственного заказа Красноярского края совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок N ЗК 5942/16 "На выполнение подрядных работ по капитальному ремонту комнаты N 9 помещения N 5 на 4 этаже нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 125".

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 10.10.2016 победителем запроса котировок было признано общество, поскольку поданная им заявка на участие в запросе котировок соответствовала всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в ней была указана наиболее низкая цена выполнения работы. По итогам проведения запроса котировок с победителем заключен контракт N 181 УД2016/480 от 28.10.2016.

В связи с невыполнением работ в установленный контрактом срок, управлением делами принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта N 181 УД2016/480 от 28.10.2016, заключенного с обществом, по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок N ЗК 5942/16.

По результатам проведенной проверки на предмет наличия фактов, подтверждающих недобросовестность общества, Красноярским УФАС от 28.02.2017 N 24-33/17-РНП принято решение об отказе во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Направляя в антимонопольный орган сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки - обществе с ограниченной ответственностью "Интегра", заказчик указал на невыполнение обществом своих обязательств по контракту (некачественное выполнение работ, несоблюдение согласованных сроков выполнения работ), то есть на нарушение существенных условий контракта.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062).

Исходя из вышеназванных требований Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды установили, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о намеренном уклонении общества от исполнения контракта N 181 УД2016/480 от 28.10.2016; каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, невыполнение им видов работ, перечисленных в контракте, нарушение строительных норм и правил заказчиком ни антимонопольному органу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Антимонопольный орган не выявил безусловных обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что в действиях общества отсутствует недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от исполнения условий контракта, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года по делу N А33-11692/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина