Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2018 г. N Ф02-203/18 по делу N А58-4290/2017

город Иркутск

06 марта 2018 г.

Дело N А58-4290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Шелёминой М. М., Шелега Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Подколзиной В.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Савиным И.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Захаровой М.А. (доверенность от 10.10.2017); акционерного общества "Сахатранснефтегаз" Лазаревой А.А. (доверенность от 09.01.208),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А58-4290/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (г. Якутск, ИНН: 1435142972, ОГРН: 1031402073097, далее - АО "Сахатранснефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган, Якутское УФАС России) о признании незаконным решения от 22.03.2017 по делу N 03-07/17А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Алексеев Роман Иванович и общество с ограниченной ответственностью "Геомер" (далее - ООО "Геомер").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года решение суда от 25 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якутское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм процессуального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; указывает, что административная процедура по рассмотрению жалоб участников закупки, установленная статьёй 18.1 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которому антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), в настоящем деле применению не подлежит; считает, что антимонопольный орган принял решение N 03-07/17А о нарушении обществом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в рамках своей компетенции, возложенной на него законодательством по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и в установленном главой 9 Закона о защите конкуренции процессуальном порядке; просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Якутского УФАС России поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Сахатранснефтегаз" просила оставить судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 февраля 2018 года до 10 часов 20 минут 27 февраля 2018 года, о чём сделано публичное извещение. После перерыва стороны участия в судебном заседании не принимали.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено судами, 22.12.2016 заказчиком (АО "Сахатранснефтегаз") на официальном сайте WWW.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 31604550293 о проведении запроса котировок в электронной форме "Выполнение кадастровых работ по разработке технологического плана по объектам технологического присоединения" и документация закупки N 59/2016-ПУ "Выполнение кадастровых работ по разработке технологического плана по объектам технологического присоединения". Дата и время подведения итогов 29.12.2016 в 16 часов 00 минут.

29.12.2016 по результатам рассмотрения ценовых предложений двух участников закупки победителем признано ООО "Геомер".

11.01.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба индивидуального предпринимателя Алексеева Р.И.

27.03.2017 по итогам рассмотрения дела N А03-07/17А Якутским УФАС России вынесено решение (резолютивная часть оглашена 14.03.2017), в соответствии с которым:

- АО "Сахатранснефтегаз" признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 1);

- в связи с заключением договора по результатам проведения запроса котировок предписание решено не выдавать (пункт 2).

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Нарушение, по утверждению антимонопольного органа, выразилось в неправомерном требовании заказчиком запроса котировок (АО "Сахатранснефтегаз") свидетельства саморегулируемой организации (СРО) о допуске участников закупки к определённому виду или видам работ.

Суд первой инстанции признал недействительным указанное решение антимонопольного органа, посчитав, что для проведения рассматриваемых кадастровых работ требуется свидетельство СРО, поскольку данные работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Якутское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по иным основаниям, указав следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество относится к юридическим лицам, обязанным при осуществлении закупок соблюдать общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, установленные Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Запрос котировок проводился в порядке Закона о закупках.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Якутское УФАС России, рассмотрев в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по существу жалобу, поданную лицом, не являющимся участником данной закупки, и признав заказчика нарушившим Закон о защите конкуренции, вышло за пределы своих полномочий, так как жалоба была подана не о нарушениях, включенных в исчерпывающий перечень, определенный частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что при наличии подобного нарушения доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении настоящего дела.

Выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем постановление не отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт отмену судебного акта.

Названное усматривается из следующего.

Действительно, в данном случае запрос котировок производился в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Однако, в деле имеется жалоба индивидуального предпринимателя Алексеева Р.И. (л.д. 21-23, том 1), в которой указывается на нарушение заказчиком пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с созданием участнику преимущественных условий участия в данном запросе.

На листе дела N 166, том 1 имеется приказ Якутского УФАС России N 7 от 03.02.2017 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции по признакам нарушения АО "Сахатранснефтегаз" части 1 статьи 17 приведённого Закона.

При таких условиях суду апелляционной инстанции необходимо было дать оценку названным документам для решения вопроса о том, по какой, в действительности, процедуре было возбуждено дело - в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции либо главы 9 данного Закона.

От выводов по данному вопросу зависят выводы о полномочиях антимонопольного органа по вынесению оспариваемого по настоящему делу решения.

Подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам ( частей 1, 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений могут служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции. Названный правовой подход содержится, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502 по делу N А50-9299/2016.

Учитывая преждевременность утверждений суда апелляционной инстанции о применении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы, урегулированной статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции, представляются также преждевременными и выводы о том, что доводы Якутского УФАС России, приведённые в апелляционной жалобе, по существу спора не имеют правового значения.

При таких условиях на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции как не основанное на установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении следует ответить на вопросы о том, имелись ли у антимонопольного органа основания для возбуждения дела о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, в каком фактически порядке была рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя Алексеева Р.И.

В случае рассмотрения указанной жалобы в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, суду апелляционной инстанции необходимо проверить по существу доводы апелляционной жалобы Якутского УФАС России.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А58-4290/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег