Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф02-409/18 по делу N А33-5275/2017

город Иркутск

27 февраля 2018 г.

N А33-5275/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 года по делу N А33-5275/2017 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" (ОГРН 1022401953298, ИНН 2461015299) о взыскании 41 025 рублей 44 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права (статей 9, 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы иск подлежал удовлетворению, поскольку ответчик не высказал своих возражений по существу спора в суде первой инстанции; наличие у ответчика статуса абонента в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается договором энергоснабжения, заключенным между истцом и ответчиком и расторгнутым сторонами лишь 01.09.2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Настоящий иск заявлен о взыскании 41 025 рублей 44 копеек задолженности по электрической энергии, фактически поставленной в декабре 2016 года в нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, 4.

В подтверждение факта поставки электроэнергии и обоснованности произведенного расчета задолженности в материалы дела представлены: акт производства работ от 19.04.2012, составленный сетевой организацией в отношении помещения (об установке в ТП N 41 РУ-0,4 кВ прибора учета ЦЭ 6803 ВМ N 009082052000239); акт осмотра от 14.05.2012 N 26-736, составленный инспектором ОЭИ Коваленко И.Н., представителем Свердловского РЭС Рубцовым И.В. и представителем потребителя - заместителем главного инженера Ивановым А.В. (об осуществлении с 19.04.2012 расчета за потребленную электроэнергию по прибору учета N 009082052000239); письмо начальника Свердловского РЭС от 04.05.2012 об изменении расчетной схемы; ведомость энергопотребления за декабрь 2016 года; счет-фактура.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Обязанность по оплате задолженности за принятую энергию возникает у абонента в силу факта потребления энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).

Материалами дела не подтвержден факт использования ответчиком в декабре 2016 года указанных в исковом заявлении нежилых помещений.

Доказательств принадлежности ответчику на каком-либо праве спорных нежилых помещений (собственность, аренда и т.п.) или доказательств наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) в отношении этих помещений в спорный период истцом не представлено.

Доказательств заключения ответчиком самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не имеется.

Как установил апелляционный суд, приложенные к исковому заявлению документы не подтверждают наличие между сторонами в спорный период фактически сложившихся отношений по энергоснабжению нежилых помещений.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о неправомерности заявленных истцом требований является правильным.

Выводы суда сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод истца о нарушении апелляционным судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, несостоятельна. Доказательства наличия такого договора в деле отсутствуют.

Истец не реализовал гарантированное процессуальным законом право на подачу документов в суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 10, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 года по делу N А33-5275/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых