Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2018 г. N Ф02-695/18 по делу N А19-22223/2016

город Иркутск

07 марта 2018 г.

Дело N А19-22223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" - Сокольникова Максима Александровича (доверенность от 01.03.2018, паспорт), акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска" - Романовича Алексея Михайловича (доверенность N 4 от 09.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу N А19-22223/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Михайлова В.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" (ОГРН 1023801537320, ИНН 3811073213, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутстрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1023801020253, ИНН 3808084230, Иркутская область, г. Иркутск, далее - МУП "УКС города Иркутска") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору генерального подряда N АФ/14 от 22.12.2013 в сумме 3 969 774 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 544 304 рубля 05 копеек и убытков в сумме 806 621 рубль 90 копеек.

МУП "УКС города Иркутска" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Иркутстрой" о взыскании убытков в размере 4 622 904 рубля.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года исковые требования ООО "Иркутстрой" к МУП "УКС города Иркутска" о взыскании убытков в сумме 806 621 рубль 90 копеек выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года исковые требования ООО "Иркутстрой" удовлетворены частично: с МУП "УКС города Иркутска" в пользу ООО "Иркутстрой" взыскано 3 969 774 рубля 40 копеек основного долга, в удовлетворения остальной части исковых требований ООО "Иркутстрой" отказано;

в удовлетворения встречных исковых требований МУП "УКС города Иркутска" отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года произведена замена стороны по делу - МУП "УКС города Иркутска" - на её правопреемника - акционерное общество "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1173850033565, ИНН 3808201313, Иркутская область, г. Иркутск).

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП "УКС города Иркутска" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 544 304 рубля 05 копеек, ООО "Иркутстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении названных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что МУП "УКС города Иркутска" нарушен пункт 7.1 договора, предусматривающий оплату железобетонных изделий по мере поставки готовых изделий. Подрядчик в письмах N 250 от 06.06.2014, N 104 от 11.07.2014 и N 181 от 21.10.2014 просил заказчика оплатить поставленные на строительную площадку железобетонные изделия, однако МУП "УКС города Иркутска" оплату не произвело, направленные ООО "Иркутстрой" товарные накладные и счета-фактуры возвратило. Поскольку порядок оплаты поставленного товара определён договором, положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Так как заказчик от подписания товарных накладных отказался, подрядчик не мог представить подписанные обеими сторонами акты, содержащие дату поставки. При этом момент поставки мог быть определён вышеназванными письмами. Кроме того, апелляционный суд необоснованно отказал заявителю в приобщении дополнительных доказательств.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.12.2013 между МУП "УКС города Иркутска" (заказчик) и ООО "Иркутстрой" (подрядчик) был заключён договор генерального подряда N АФ/14, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался изготовить и поставить железобетонные изделия в наименованиях, количестве и по ценам, указанным и согласованным сторонами в спецификации к договору, а также выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте, а заказчик - принять и оплатить изготовленный товар и выполненные работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость изготовления, поставки и строительно-монтажных работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом о согласовании договорной цены (приложение N 1 к договору) в сумме 292 238 000 рублей с НДС 18%.

В разделе 6 договора стороны согласовали сроки поставки железобетонных изделий и выполнения строительно-монтажных работ:

- товар подлежит изготовлению в IV квартале 2013 года, поставке - во II квартале 2014 года;

- работы подлежат выполнению с IV квартала 2014 года по 30.06.2016.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик оплачивает железобетонные изделия по мере поставки готовых изделий.

31.05.2016 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

ООО "Иркутстрой", указав на нарушение заказчиком установленных пунктом 7.1 договора сроков оплаты поставленных в период действия договора были железобетонных изделий на общую сумму 38 626 550 рублей 70 копеек, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 544 304 рубля 05 копеек. Помимо этого, поскольку заказчиком после расторжения договора не была в полной мере исполнена обязанность по оплате строительно-монтажных работ, подрядчик также просил взыскать 3 969 774 рубля 40 копеек задолженности.

МУП "УКС города Иркутска", указав, что в результате несвоевременных действий подрядчика по освобождению и передаче строительной площадки у участников долевого строительства возникло право требования к заказчику уплаты неустойки в размере 4 622 904 рубля, обратилось со встречным иском о взыскании убытков в сумме подлежащей уплате неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Иркутстрой" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований МУП "УКС города Иркутска", исходили из отсутствия доказательств оплаты в полном объёме выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, а также недоказанности наличия оснований для взыскания с подрядчика истребуемой заказчиком суммы убытков. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Иркутстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 544 304 рубля 05 копеек, суды исходили из того, что условиями договора, в частности его пунктом 7.1, не установлен определённый срок для исполнения обязательства по оплате поставленных железобетонных изделий, а стоимость железобетонных изделий включена в акты приёмки выполненных работ формы N КС-2, при этом доказательств передачи товара в другой период в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 314, 421, 431, 432, 450.1, 454, 455, 506, 516, 702, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой заказчиком оплаты поставленного подрядчиком товара, отклоняются судом кассационной инстанции, как не подтверждённые материалами дела. Пункт 7.1 договора предусматривает, что заказчик оплачивает железобетонные изделия по мере их поставки, которая должна была быть осуществлена согласно пункту 6.2 договора во II квартале 2014 года. Вместе с тем, исходя из содержания протокола о согласовании договорной цены (приложение N 1 к договору) и подписанных сторонами актов формы N КС-2 стоимость железобетонных изделий была включена в стоимость выполняемых работ. Способ передачи указанных изделий заказчику отдельно от сдачи результата выполненных работ договором не предусмотрен. Пункт 4.1 договора определяет, что подрядчик поставляет изделия на строительную площадку, которая согласно пункту 5.1 договора подлежала передаче заказчиком подрядчику не позднее II квартала 2014 года на период выполнения работ, в связи с чем сама по себе доставка товара на объект строительства не может считаться поставкой в том смысле, который ей придают положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Иркутстрой" не были представлены доказательства принятия МУП "УКС города Иркутска" изделий в иной период, нежели одновременно с приёмкой выполненных работ. Апелляционный суд обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, как того требуют положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не указывал ООО "Иркутстрой" на необходимость представления дополнительных доказательств, а предложил заявителю в определении от 07 сентября 2017 года представить пояснении о том, каким образом осуществлялась приёмка изделий и какими документами оформлялась передача товара, со ссылкой на уже имеющиеся материалы дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу N А19-22223/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко