Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2018 г. N Ф02-336/18 по делу N А33-6223/2017

город Иркутск

13 марта 2018 г.

Дело N А33-6223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Власта Инвест" - Аристовой С.Н. (доверенность от 01.02.2018, паспорт); акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" - Белоусова А.В. (доверенность N 0001 от 09.01.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года по делу N А33-6223/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А.;

суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Власта Инвест" (ОГРН 1111901000265, ИНН 1901098226, г. Абакан, далее - ООО "Власта Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ОГРН 1052461049431, ИНН 2461119562, г. Красноярск, далее - АО "Гражданпроект", ответчик) о взыскании 7 328 778 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

АО "Гражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к ООО "Власта Инвест" о взыскании 2 835 491 рубля 17 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года, исковые требования ООО "Власта Инвест" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска АО "Гражданпроект" отказано.

АО "Гражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что принятые по делу N А74-3121/2015 судебные акты (которыми установлены преюдициальные для настоящего спора обстоятельства) являются ошибочными, поскольку суды применили положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не приняв во внимание условия пунктов 3.3 и 5.3 договора N 896-12 об автоматическом продлении сроков работ; указывает, что судами необоснованно дана оценка качеству работ, так как договор сторонами расторгнут до достижения и передачи результата; по мнению заявителя, факт выполнения подрядчиком работ, не соответствующих условиям заключенного сторонами договора, установлен вступившим в законную силу судебным актом в отношении только части проектных работ, и на стороне заказчика лежит обязанность оплатить фактически выполненные работы до расторжения договора; судами не применены положения абзаца 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости некачественной документации.

В отзыве на кассационную жалобу истец с изложенными в ней доводами не соглашается, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 31.10.2012 заключен договор N 896-12 на создание проектной документации (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектных работ по объекту: жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева - Ленинского Комсомола - Б. Хмельницкого - И. Ярыгина в городе Абакане, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения, содержание и сдача основных этапов работы определяются календарным планом (приложение N 3), составляющим неотъемлемую часть договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора за выполненную проектную документацию в соответствии со сметой N 1 (приложение N 2) заказчик перечисляет подрядчику 27 300 000 рублей, в том числе 4 164 406 рублей НДС. Оплата по договору производится с авансовым платежом 4% от стоимости работ, окончательный расчет - в соответствии с календарным планом работ (приложение N 3). Заказчик не позднее 3 банковских дней со дня подписания договора перечисляет подрядчику аванс, указанный в пункте 3.2 договора, который засчитывается при окончательном расчете за выполненную работу. Оплата по этапам производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по очередному этапу.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Приложение N 1 к договору содержит задание на разработку проектной документации; в приложении N 2 к договору сторонами согласована смета N 1 на проектные работы; в приложении N 3 - календарный план работ, согласно которому стороны определили пять этапов выполнения работ, сроки выполнения, стоимость этапов.

В дополнительном соглашении N 1 к договору от 01.10.2013 стороны приняли в новой редакции календарный план работ (приложение N 1).

В дополнительном соглашении N 2 к договору от 17.04.2014 в связи с добавлением этажности в блок-секциях N 3, 4, 10, внесением изменений по кровле, заменой цветового решения по фасадам ответчик принял на себя выполнение проектных работ по корректировке раздела "Архитектурные решения" по объекту: жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева - Ленинского Комсомола - Б. Хмельницкого - И. Ярыгина в городе Абакане.

Платежным поручением N 803 от 01 ноября 2012 года заказчик перечислил подрядчику 1 092 000 рублей аванса, составляющего 4% от суммы договора.

По платежному поручению N 966 от 26 декабря 2012 года заказчик перечислил подрядчику 1 638 000 рублей.

По акту N 27/2 от 27.03.2013 сдачи-приемки выполненных работ по договору ответчик передал, а истец принял выполненные работы по первому этапу, по акту приема-передачи проектно-сметной документации заказчик получил от подрядчика эскизный проект.

По акту N 82/5 от 31.05.2013 сдачи-приемки выполненных работ по договору истцом приняты работы по 2 этапу на сумму 2 730 000 рублей.

По платежному поручению N 13 от 28.06.2013 заказчик перечислил подрядчику 2 730 000 рублей.

По акту N 55/4 от 21.04.2014 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 к договору заказчиком приняты в полном объеме выполненные дополнительные работы по дополнительному соглашению N 2 к договору на сумму 2 769 179 рублей 77 копеек.

По платежным поручениям N 916 от 24.07.2014, N 946 от 06.08.2014, N 1024 от 13.08.2014 истец перечислил ответчику 2 769 179 рублей 77 копеек.

По акту N 86-5 от 23.06.2014 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 к договору истец принял у ответчика выполненные работы по второму этапу на сумму 1 000 000 рублей.

Акты приема-передачи проектно-сметной документации по 2 и 3 этапам получены истцом для рассмотрения 23.12.2014.

Акт N 281/12 от 26.01.2015 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению N 1 к договору, где отражено о выполнении ответчиком работ по 2 этапу на сумму 1 730 000 рублей, а также акт N 282/12 от 26.01.2015 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению N 1 к договору о выполнении подрядчиком работ по 3 этапу на сумму 10 920 000 рублей получены ответчиком с отметкой об отказе в их подписании.

Письмом N 2621-22/16 от 05.08.2014 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ по договору в связи с непредставлением запрашиваемых у заказчика документов.

Письмом (поступившим истцу по электронной почте 03.02.2015) заказчик со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заявил об одностороннем расторжении договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В претензии N 0402-31/16 от 11.02.2015, полученной истцом 20.02.2015, ответчик в ответ на письмо истца о расторжении договора указал, что согласно условиям договора при прекращении работ по инициативе заказчика последний в 10-дневный срок обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и просил оплатить задолженность в размере 13 650 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ по 2 и 3 этапам явилось основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Республики Хакассия с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 03 июня 2016 года по делу N А74-3121/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований АО "Гражданпроект" отказано.

Учитывая результаты рассмотрения дела N А74-3121/2015 ООО "Власта Инвест" претензией N 158 от 01.12.2016 предложило АО "Гражданпроект" возвратить денежные средства в сумме 7 328 778 рублей 89 копеек. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по перечислению денежных средств в сумме 7 328 778 рублей 89 копеек, ООО "Власта Инвест" обратилось в суд с настоящим иском.

АО "Гражданпроект", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 835 491 рублей 17 копеек, возникшего в результате неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 708, 740, 746, 758, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая факт выполнения подрядчиком работ, не соответствующих условиям заключенного сторонами договора N 896-12 от 31.10.2012, установленный вступившим в законную силу судебным актом, а также отсутствие оснований для удержания полученных от заказчика денежных средств в заявленном истцом размере, счел подлежащими удовлетворению требования о возврате 7 328 778 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной заказчиком подрядчику суммы аванса в связи с расторжением договора подряда заказчиком в одностороннем порядке по причине неисполнения подрядчиком его условий. Предметом встречного иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ до расторжения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 03 июня 2016 года по делу N А74-3121/2015 установлены, в частности, следующие обстоятельства: подготовленная подрядчиком проектная документация не соответствует эскизному проекту, согласованному заказчиком; ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ влечет негодность их результата (представлена совершенно иная, не согласованная сторонами, проектная документация).

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу решении по делу N А74-3121/2015, в том числе факт расторжения спорного договора, учитывая наличие доказательств перечисления заказчиком денежных средств подрядчику во взыскиваемом размере и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих достижение на момент расторжения договора иного, кроме разработки эскизного проекта, результата выполненных работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, а также учитывая отсутствие оснований для удержания подрядчиком денежных средств в размере 7 328 778 рублей 12 копеек, суд кассационной инстанции полагает правильным удовлетворение требований истца и отказ в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт выполнения подрядчиком работ, не соответствующих условиям заключенного сторонами договора, установлен вступившим в законную силу судебным актом в отношении только части проектных работ, и на стороне заказчика лежит обязанность оплатить фактически выполненные работы до расторжения договора, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 названного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из совокупного анализа статей 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству. То есть заказчик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подготовленная подрядчиком проектная документация не соответствует эскизному проекту, что свидетельствует об отсутствии для заказчика потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.

Довод о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости некачественной документации, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, а также отсутствие необходимости в установлении стоимости некачественной документации при наличии установленного факта выполнения подрядчиком работ, не соответствующих условиям заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом суд округа отклоняет доводы заявителя об ошибочности принятых по делу N А74-3121/2015 судебных актов ввиду неверного применения судами положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства мотивов расторжения спорного договора не входят в предмет доказывания по иску о неосновательном обогащении, основанном на факте выполнения работ ненадлежащего качества.

Фактически, доводы ответчика по настоящему делу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, что не допускается в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятых судебных актов и направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанныхна их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2018 года меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года по делу N А33-6223/2017 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по тому же делу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года по делу N А33-6223/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года по делу N А33-6223/2017 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2018 года.

Возвратить акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" денежные средства в размере 7388442 рублей 12 копеек, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 2359 от 26 декабря 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина