Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф02-5516/18 по делу N А33-26651/2016

город Иркутск

23 ноября 2018 г.

Дело N А33-26651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Железное правило" Белущенко Светланы Валериевны (протокол от 30.03.2015, паспорт) и представителя указанного общества Ли Сергея Александровича (доверенность от 10.07.2018, паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" Деревьева Семена Валерьевича (доверенность от 10.02.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года по делу N А33-26651/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железное правило" (ОГРН 1122468032928, ИНН 2465273614, г. Красноярск, далее - ООО "Железное правило") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственность "СпецТехСервис" (ОГРН 1071840000836, ИНН 1833043120, г. Москва, далее - ООО "СТС") о взыскании 75 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания сопутствующих аудиту услуг от 16.11.2015 N ВОУ-А-002/2015, 4 170 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СТС" обратилось к ООО "Железное правило" со встречным исковым заявлением о признании услуг, выполненных по договору возмездного оказания сопутствующих аудиту услуг от 16.11.2015 N ВОУ-А-002/2015, некачественными, о взыскании ущерба в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "СТС" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие вывода судов о надлежащем качестве оказанных истцом услуг имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что результат оказанных по договору услуг получен им только после судебного заседания 22.02.2017, при этом выводы аудитора сделаны на основании недопустимых и недостоверных источников (черновиков и иных документов, которые ответчик истцу не передавал). Проведение аудиторской проверки осуществляло только два сотрудника истца, один из которых является специалистов среднего уровня. ООО "Железное правило" осуществляло проверку ООО "СТС" как субъекта малого бизнеса, в то время как ответчик является субъектом крупного бизнеса. Судами не приняты во внимание выводы эксперта, сделанные в заключении от 10.11.2017.

В судебном заседании 22.11.2018 представитель ООО "СТС" доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО "Железное правило" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги. Предметом встречного иска является требование о взыскании убытков в виде стоимости некачественно оказанных услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2015 сторонами заключен договор N ВОУ-А-002/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (ООО "Железное правило") обязался оказать в период с 01.12.2015 по 23.12.2015 (пункт 1.3.1. договора) заказчику (ООО "СТС") сопутствующие аудиту услуги стоимостью 150 000 рублей (пункт 4.4.), состоящие в проведении обзорной проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2014 год, а также правовом консультировании заказчика, разработке и предоставлении ему письменных рекомендаций.

Результат оказанных услуг аудитор согласно пункту 1.2 договора должен оформить своим заключением, а также отчетом. Данные документы в соответствии с пунктом 1.3.2 договора подлежали предоставлению заказчику по договору не позднее 31.12.2015. Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без замечаний по акту от 31.12.2015 N 4.

Ссылаясь на то, что заказчик оказанные услуги оплатил частично в размере 75 000 рублей, истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся стоимости услуг.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО "СТС" указало на факт некачественного оказания спорных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств оплаты ответчиком их стоимости; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали на отсутствие доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы дела доказательства (договор возмездного оказания сопутствующих аудиту услуг от 16.11.2015 N ВОУ-А-002/2015;

акт приемки оказанных услуг от 31.12.2015 N 4; заключение по результатам обзорной проверки годовой бухгалтерской (финансовой) за 2014 год от 31.12.2015; письменную информация (отчет аудитора), подготовленную исполнителем по итогам обзорной проверки 31.12.2015; переписку и пояснения сторон; экспертное заключение от 10.11.2017) суды установили, что выводы аудитора сделаны на основании документов, переданных заказчиком лично и по электронной почте; услуги приняты заказчиком без претензий к сроку их оказания и качеству; в договоре (пункт 2.4.4) не согласовано конкретное количество сотрудников, проводящих аудиторскую проверку; довод о недостаточной квалификации сотрудника истца, участвовавшего в проверке, не обоснован и документально не подтвержден.

Доводы о том, к какой категории субъектов бизнеса относится ООО "СТС", рассмотрены и оценены судами на основе представленных в материалы дела доказательств, в том числе, экспертного заключения от 10.11.2017 (страница 15 решения суда первой инстанции, страница 9 постановления апелляционного суда).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств и не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 21.11.2016 составил 4 170 рублей 59 копеек. Проверив расчет процентов, суды сочли его верным. Расчет процентов ответчиком не оспаривался, в связи с этим суды взыскали проценты в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют аргументы апелляционной жалобы, были ранее предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года по делу N А33-26651/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых