Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2018 г. N Ф02-812/18 по делу N А78-13137/2016

город Иркутск

15 марта 2018 г.

Дело N А78-13137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края Минашкина Д. Е., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ешидоржиевой А.Б.,

при участии представителей: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Марковой О.Ю. (доверенность N 00/402 от 22.01.2015), акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Абраменко А.А. (доверенность N 48 от 29.12.2017),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2017 года по делу N А78-13137/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору на передачу электроэнергии в сумме 5 333 068 рублей 15 копеек, неустойки за период с 16.06.2016 по 19.10.2016 в сумме 232 432 рублей 89 копеек, всего в сумме 5 565 501 рублей 04 копеек, и начиная с 20.10.2016 начислением неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Омега" и индивидуальный предприниматель (ИП) Сангин Эрик Иванович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой статьи 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 2, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 1.2.2, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6 (далее - Правила технической эксплуатации).

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Сибири", ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 307, 309, 310, 401, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442, пункты 1.6.1, 2.11.15, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации) и несоблюдение норм процессуального права (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы: в судебных актах не изложены мотивы отклонения его доводов об отсутствии у ответчика в силу условий договора оснований для непринятия актов о безучетном потреблении; поскольку о срыве пломбы истцу не сообщено, судами необоснованно не применены статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 145 Основных положений N 442.

ПАО "МРСК Сибири" не согласно с выводами судов о недоказанности истцом вмешательства ответчика в работу прибора учета по потребителю ООО "Омега" и отсутствием у потребителя ИП Сангина Э.И. обязанности по сохранности пломб и иных знаков визуального контроля на дверях трансформаторной подстанции. Приводит примеры судебной практики.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - "fasvso.arbitr.ru" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - "kad.arbitr.ru"), отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электроэнергии двум потребителям ответчика в объеме безучетного потребления.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом фактов безучетного потребления электроэнергии.

Данный вывод является правильным исходя из следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как вытекающие из договора оказания сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии, урегулированного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442, Правилами технической эксплуатации.

Факт передачи сетевой организацией электрической энергии по договору от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13 до потребителей гарантирующего поставщика (физических и юридических лиц) материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно наличия (отсутствия) факта безучетного потребления электроэнергии двумя потребителями ответчика и, как следствие, наличия (отсутствия) оснований для оплаты стоимости услуг по безучетному потреблению электроэнергии.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника такого прибора учета.

Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета) является признаком безучетного потребления электрической энергии (пункт 2 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации потребитель обязан обеспечить, в том числе: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, и других нормативно-технических документов. Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации, решетки и дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики, а также решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока, должны быть опломбированы.

Исходя из положений указанных норм права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, судами установлены следующие обстоятельства.

По потребителю ИП Сангину Э.И.: на трансформаторной подстанции данного потребителя установлены две пломбы: непосредственно на приборе учета и на металлических распашных дверях, закрывающих цепи распределительного устройства низкого напряжения; истцом при проверке обнаружен срыв пломбы на распашных дверях в результате сильного порыва ветра, пломба на самом приборе учета исправна.

Пломба, установленная на приборе учета потребителя ООО "Омега", не нарушена; вскрыть корпус прибора учета и умышленно повредить (обрезать) провод, ведущий к счетному механизму без срыва (повреждения) пломбы невозможно; скручивание провода внутри прибора учета не влияет на точность его измерения.

Иных нарушений при проверках не выявлено и подключения какой-либо нагрузки помимо приборов учета не зафиксировано.

Установленные судами обстоятельства заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного и поскольку пломбирование дверей трансформаторной подстанции законом не предусмотрено, выводы судов о недоказанности истцом фактов безучетного потребления ИП Сангиным Э.И., вмешательства ООО "Омега" в работу принадлежащего ему прибора учета или осуществление последним безучетного потребления электроэнергии иным способом и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска, являются правильными.

Выводы судов основаны на правильном истолковании и применении вышеприведенных норм материального права к установленным по настоящему делу обстоятельствам, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при оценке которых предусмотренные главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2017 года по делу N А78-13137/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская