Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф02-5493/18 по делу N А58-952/2017

город Иркутск

23 ноября 2018 г.

Дело N А58-952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" Арзаева Юрия Викторовича (доверенность от 07.11.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2018 года по делу N А58-952/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Аринчехина А.Ю., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ОГРН 1071435021470, ИНН 1435195607, г.Якутск, далее - ООО ИСФ "Дирекция по строительству", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" (ОГРН 1151447001310, ИНН 1435291212, г. Якутск, далее - ООО "МОНО-строй", ответчик) 57 551 рубля неосновательного обогащения, 15 257 рублей 27 копеек процентов на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

28.03.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ООО "МОНО-строй" о взыскании судебных расходов в сумме 42 452 рубля 08 копеек (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

ООО ИСФ "Дирекция по строительству" в кассационной жалобе просит судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на нарушение судами части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, расходы представителей ответчика на проживание в гостинице являются чрезмерными; ООО "МОНО-строй" не представило доказательств покупки авиабилетов; размер командировочных расходов не подтвержден внутренним локальным актом ответчика; не имелось необходимости участия в судебном заседании двух представителей ООО "МОНО-строй".

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 22.11.2018 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО "МОНО-строй" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут относиться, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункты 10, 11 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняют, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований истца отказано, на стороне ответчика возникло предусмотренное законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, понесенные ООО "МОНО-строй" судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются представленными документами (приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, маршрутные квитанции, посадочные талоны, счет гостиницы с чеком об оплате, расходные кассовые ордеры, выписка по банковской карте). Факт участия представителей ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается судебным актом и протоколом судебного заседания.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные документы с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, пришли к обоснованному выводу о том, что сумма требуемых к возмещению судебных издержек отвечает принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы факты приобретения представителями ответчика авиабилетов, а также наличия локального акта ООО "МОНО-строй" об утверждении размера суточных подтверждены документально.

Доводы истца о чрезмерности расходов ответчика на проживание представителей ООО "МОНО-строй" в гостинице правомерно отклонены, поскольку судами по итогам совокупной оценки доказательств, со ссылкой на выставленный гостиницей счет на проживание в стандартном номере, установлено, что расходы ответчика заявлены в разумных пределах. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия в гостиницах свободных номеров по более низким ценам в необходимые даты.

Возражения истца относительно участия в судебных заседаниях двух представителей ответчика судами рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку вопросы, связанные с определением числа представителей, привлекаемых к участию в судебном процессе, находятся в компетенции лица, участвующего в деле. Согласно пункту 9 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возмещении судебных расходов и постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на это определение, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2018 года по делу N А58-952/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 289 от 04.10.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых