Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф02-5810/18 по делу N А10-7372/2017

город Иркутск

26 ноября 2018 г.

Дело N А10-7372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бурятхлебпром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2018 года по делу N А10-7372/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Даровских К.Н., Юдин С.И.),

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (ОГРН 1140327006951, ИНН 0326522362, далее - фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Бурятхлебпром" (ОГРН 1020300976310, ИНН 0323022315, далее - ОАО "Бурятхлебпром") о взыскании 90 976 рублей 45 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) за период с 01.11.2014 по 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 40, 131, 154, 156, 166, 170, 171, 178, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), пункты 5, 6, 7, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), статьи 5, 7 Закона Республики Бурятия N 53-V от 14.11.2013 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П от 12.04.2016.

В кассационной жалобе ОАО "Бурятхлебпром", ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), неправильное применение норм процессуального права (статьи 68, 71, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение и постановление отменить, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы: заключение специалиста подтверждает факт того, что здание пристроя является обособленным и не имеет общей стены с МКД; ответчик, является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности в сфере торговли и общественного питания, в целях соблюдения соответствующих санитарно-эпидемиологических правил и требований (нарушение которых влечет привлечение к административной ответственности), самостоятельно и за свой счет производит капитальный ремонт, принадлежащего ему помещения, поскольку не имеет возможности ждать осуществления мероприятий программы капитального ремонта, в связи с чем взыскание задолженности в рамках настоящего спора незаконно.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование фонда к ОАО "Бурятхлебпром" о взыскании долга по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Удовлетворяя иск, суды исходили из его обоснованности по праву и по размеру.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в силу части 2 статьи 154 указанного Кодекса состоит, в том числе из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; платы за коммунальные услуги.

В состав общего имущества МКД согласно содержанию пунктов 5-8 Правил N 491 включаются, в том числе подвалы, внутридомовые инженерные системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование.

Из содержания частей 2 и 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ следует, что единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе; государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут, подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правильно применив указанные нормы права, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П от 12.04.2016, арбитражные суды по результатам оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, установили: ОАО "Бурятхлебпром" является собственником нежилых помещений в МКД (подвал и магазин общей площадью 572 кв.м), не имеющих самостоятельных от сетей МКД точек подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения; в отношении данного МКД фонд капитального ремонта общего имущества формируется на счете регионального оператора; у ответчика по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД образовалась задолженность, расчет которой произведен путем умножения суммы тарифа (утверждены постановлениями Правительства Республики Бурятия N 540 от 31.10.2014, N 680 от 30.12.2015 и N 589 от 23.12.2016) на площадь помещений и соответствующее число месяцев; электрическое, инженерное (тепловые сети, сети водоснабжения) оборудование, к которым присоединены помещения ответчика, являются общим имуществом с МКД, сети неразрывны с сетями МКД и технологически с ним связаны; по данным ЕГРН помещение ответчика является частью МКД.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, установив данные обстоятельства, проверив расчет истца и признав его верным, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вывод судов соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Ссылка ответчика на заключение специалиста судом округа не принимается, как направленная на переоценку доказательств, поскольку данный документ судами исследован и оценен в совокупности с иными доказательствами (фото, техпаспорт, акты разграничения и другие) и не принят во внимание в связи с тем, что изложенный в нем вывод противоречит содержанию иных доказательств и является недостоверным (страница 8 постановления).

Доводы о необходимости истребования и исследования проекта МКД, проведения экспертизы, кассационным судом не принимаются в связи со следующим.

Из смысла и содержания статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на принципах равноправия и состязательности сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, неисполнение процессуальных прав и обязанностей участвующими в деле лицами влечет для таких лиц предусмотренные процессуальным законом последствия.

С учетом изложенного и поскольку доказательств заявления ответчиком ходатайств об истребовании проекта, проведении экспертизы материалы дела не содержат, довод ответчика о не истребовании проекта и не проведении экспертизы судом округа отклоняется.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2018 года по делу N А10-7372/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова