Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф02-5793/18 по делу N А78-17080/2017

город Иркутск

26 ноября 2018 г.

Дело N А78-17080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии представителя публичного акционерного общества банк "ВТБ" - Чирковой Ю.В. (доверенность от 07.09.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2018 года по делу N А78-17080/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Даровских К.Н., Юдин С.И.),

установил:

акционерное общество "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1097536005346, ИНН 7536103748, далее - АО "88 ЦАРЗ") обратилось в арбитражный суд с иском публичному акционерному обществу банк "ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, далее - банк) о взыскании 1 842 080 рублей 61 копеек необоснованно списанных денежных средств и сумме 46 408 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2017 по 27.10.2017, с последующим начислением процентов с 28.10.2017 по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Чите и Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю (далее - инспекция и управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2018 года, оставленным без изменения, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 5, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5, 61.3, 61.4, 61.8, 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения изложенные в: постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63); пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" (далее - постановление N 36); постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; правовую позицию, изложенную в пунктах 6, 17, 19 Обзора N 4 (2016) судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор N 4 (2016)).

Истец в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 63, 166 Закона о банкротстве, пункт 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 постановления N 36, несоблюдение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, банк обязан был надлежащим образом исполнить обязанность по проверке инкассовых поручений, удостовериться, что оплачиваемое требование должника не относится к текущим платежам и, установив, противоречивость содержащихся в них сведений, вернуть третьему лицу; именно банк должен нести ответственность за незаконное списание с расчетного счета истца реестровых платежей; суды не дали надлежащей оценки доводам истца о квалификации и списании реестровой задолженности, о нарушении очередности списания, нарушении прав кредиторов должника.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование клиента к банку о взыскании убытков и процентов.

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом: противоправности в поведении банка, наличия причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением у истца убытков, наличия у истца права на получение денежных средств у лица, в интересах которого ответчик проводил банковские операции.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

При этом в силу пункта 4 указанной статьи инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 19 Обзора N 4 (2016) указано, что при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

Пунктом 1 постановления N 36 разъяснено, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам. Кредитная организация осуществляет проверку по формальным признакам.

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии всех условий ответственности: нарушение обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

С учетом предмета и основания иска (взыскание убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в предмет судебного исследования входят обстоятельства совершения (не совершение) противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением банка и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Правильно применив указанные нормы права, и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: инкассовые поручения N 475 от 27.06.2017 N 95 и от 17.08.2017 имеют значение показателя "ТР" - срок уплаты, установленный в требовании налогового органа об уплате налогов (сборов), а в поле "107" инкассового поручения отражен налоговый период с указанием даты - 20.06.2017 и 25.07.2017 соответственно; в назначении данных платежей указаны реквизиты решений инспекции о взыскании платежа, статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 5 Закона N 127-ФЗ, вид платежа - текущий платеж, "дата окончания налогового периода, установленный срок уплаты - 20.06.2017 и "дата окончания налогового периода 31.12.2016, установленный срок уплаты -25.07.2017" соответственно.

Данные обстоятельства, как и наличие задолженности по налогам, её сумма заявителем кассационной жалобы не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, установив данные обстоятельства, а также то, что в платежных документах содержится ссылка на взыскание текущих платежей, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам по данному конкретному делу о невозможности квалификации незаконными действий банка по списанию денежных средств (неоспариваемых заявителем кассационной жалобы сумм налогов (сборов, взносов)) в смысле статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации, недоказанности истцом противоправности совершения банком незаконных действий и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения иска.

При этом арбитражные суды, отклоняя доводы истца, правильно исходили из того, что последний, находясь в процедуре банкротства, арбитражный управляющий в рамках дела о несостоятельности вправе оспорить сделку по списанию денежных средств с расчетного счета должника, как сделку, повлекшую преимущественное удовлетворение требований соответствующего кредитора (статья 61.3 Закона о банкротстве), с привлечением лиц, получивших указанные платежи, и с установлением очередности списания (страницы 5-6 решения).

В связи с изложенным, ссылка истца на не рассмотрение судами его доводов в части нарушении очередности списания и нарушения прав кредиторов должника отклоняется как необоснованная.

Выводы судов о наличии оснований для отказа в иске соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы указанная сумма подлежит взысканию с АО "88 ЦАРЗ" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2018 года по делу N А78-17080/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" ОГРН (1097536005346, ИНН 7536103748) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова