Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф02-5399/18 по делу N А19-13205/2017

город Иркутск

26 ноября 2018 г.

N А19-13205/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии представителя от ответчика - Стародубцева Александра Сергеевича (доверенность от 01.08.2018 N 76),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2018 года по делу N А19-13205/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., апелляционный суд: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Новатор" (ОГРН 1083811008962, ИНН 3811126000, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (ОГРН 1043800530047, ИНН 3801072926, далее - общество "Квант") о взыскании 991 033 рублей 75 копеек убытков, 33 195 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года, производство по делу в части взыскания 33 195 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 868 468 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы суды достоверно не выяснили, кто осуществлял эксплуатацию автомобиля, и где автомобиль заправлялся в период с 19.01.2015 по 29.01.2015; технический акт от 27.03.2015 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен некомпетентными лицами; вывод эксперта Осинцева А.А. о несоответствии топлива ГОСТу 51866-2002 по легким фракциям, повлекшее потерю топливом эксплуатационных свойств как октанового числа (95), противоречит протоколу испытаний от 14.07.2015 N 1159/4; судами не учтены выводы, изложенные в протоколе испытаний от 13.04.2015 N 69481; выводы экспертов Хрулева А.Э. и Мухортова И.В. основаны на предположениях; в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления заправки автомобиля исключительно в сети автозаправочных станций ответчика; суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы по делу; документально не подтвержден и не обоснован размер упущенной выгоды.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 16.10.2018).

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания (истец) по договору купли-продажи от 19.11.2014 N АМЕ-14-02386 приобрела у ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" (продавец) автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN: JTMHX05J004082577, и впоследствии по договору аренды передала его учреждению (арендатор), сроком до 31.01.2016.

С целью эксплуатации транспортного средства арендатор приобретал топливо на основании заключенных с обществом "Квант" договоров посредством карт, являющихся техническим средством учета операций получения на автозаправочных станциях товара.

В период эксплуатации выявились недостатки данного автомобиля, вышел из строя двигатель.

Для выяснения причин возникновения неисправности и его характера 19.03.2015 истец обратился в сервисный центр ЗАО "Иркут БКТ". Специалисты сервисного центра зафиксировали недостаток автомобиля и указали, что причиной повреждения деталей двигателя послужило недостаточное давление в системе смазки двигателя в связи с блокированием маслоприемника в результате полимеризации моторного масла. Полимеризация масла произошла в результате попадания в систему смазки двигателя продуктов неполного сгорания нестандартного бензина, каких-либо присадок, добавок (использование некачественного топлива). Результаты осмотра автомобиля отражены в Техническом акте от 27.03.2015.

Недостатки автомобиля и причины поломки двигателя подтверждены также заключением специалиста СМЦ "Аб-Инжиниринг" общества "АБ-Эксперт" Бюро моторной экспертизы г. Москва Хрулева А.Э. от 30.10.2015 N 149/10, заключением специалиста ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИИ) Мухортова И.В. от 25.10.2015 N 101-088.

Компания, ссылаясь на понесенные ею убытки в виде реального ущерба в размере 891 033 рублей 75 копеек (расходы на проведение дефектовки, на приобретение двигателя, на проведение ремонтно-восстановительных работ, уплаченные продавцу денежные средства по решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу N А60-51246/2016) и упущенной выгоды в размере 100 000 рублей (отсутствие возможности передать транспортное средство в аренду), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков законными и обоснованными на сумму 868 468 рублей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 12 названного постановления, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи по главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалистов сервисного центра от 27.03.2015, заключение экспертов экспертных учреждений от 25.10.2015 и 30.10.2015, заключение судебной экспертизы от 15.02.2018 N 1412/2-17АЭ, суды установили, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки (поломка двигателя) возникли по причине использования реализованного ответчиком некачественного топлива (не соответствующего действующим стандартам и нормативам качества), в связи с чем признали доказанными вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими убытками.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о его невиновности в поломке двигателя автомобиля, в частности, о соответствии реализуемого им топлива государственным стандартам - отсутствие в бензине спирта в повышенном количестве, о ненадлежащей эксплуатации автомобиля со стороны арендодателя, об использовании истцом топлива от иных продавцов с иных автозаправочных станций, не нашли должного документального подтверждения.

Общий размер документально подтвержденных покупателем убытков составил 868 468 рублей: 36 750 рублей - расходы на дефектовку двигателя, 370 000 рублей - расходы на приобретение двигателя, 67 711 рублей - расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ, 294 007 рублей - денежные средства, уплаченные истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта, 100 000 рублей - упущенная выгода (исходя из расчета 25 000 рублей в месяц по договору аренды от 28.01.2015 N 14 за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, с учетом окончания ремонтно-восстановительных работ).

Основываясь на приведенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на сумму 868 468 рублей.

Оснований для иных выводов не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности вины причинителя и причинно-следственной связи, о неподтвержденности документами размера упущенной выгоды подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают и сводятся по сути к исследованию доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что недопустимо на стадии кассационного производства. Исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением и оценкой судом первой инстанции экспертного заключения, был рассмотрен судами и отклонен с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении повторной экспертизы по делу является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоответствия заключения судебной экспертизы от 15.02.2018 N 1412/2-17АЭ требованиям действующего законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, а также не опроверг его достоверность, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в том числе, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2018 года по делу N А19-13205/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2018 года по делу N А19-13205/2017, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев