Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф02-5848/18 по делу N А78-429/2015

город Иркутск

27 ноября 2018 г.

Дело N А78-429/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края Минашкина Д.Е., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Ешидоржиевой А.Б.,

при участии представителей: акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Абраменко А.А. (доверенность от 29.12.2017), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Забелина Р.А. (доверенность от 21.12.2015),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2018 года по делу N А78-429/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Галицкая А.А., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Мацибора А.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 9 141 743 рублей задолженности за оказанные в декабре 2014 года услуги по передаче электрической энергии по договору N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 и 4 651 164 рублей 35 копеек процентов в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате стоимости неоспариваемого и оспариваемого объёма переданной электрической энергии в декабре 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Определением от 12 ноября 2015 года утверждено мировое соглашение, о том, что стоимость неоспариваемого объема услуг по передаче электрической энергии составляет 18 018 589 (восемнадцать миллионов восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 74 копейки. Урегулирование указанной задолженности связано с достижением сторонами согласия о количестве зарегистрированных граждан и временно проживающих граждан на территории Забайкальского края и применением социальной нормы потребления электрической энергии по состоянию на декабрь 2014 года. Стоимость оспариваемого объема услуг по передаче электрической энергии в соответствии с протоколом урегулирования разногласий N 3 составляет 9 267 743 рубля 35 копеек.

Таким образом, предметом рассмотрения арбитражных судов было требование о взыскании спариваемой части задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года, иск удовлетворен.

Решение и постановление приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "б электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 6, 9, 11, 13, 14, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 2, 84, 136, 144, 150, 187, 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обзор судебной практики N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3).

В кассационной жалобе АО "Читаэнергосбыт", ссылаясь на нарушение норм материального права (пункты 151.1, 153 Основных положений N 442), несоблюдение норм процессуального права (статьи 7, 8, 10, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пример судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик полагает: ссылки судов на преюдициальное значение решений по делам N А78-9783/2015 по иску ОАО "РЖД" к ПАО "МРСК Сибири" и по искам ПАО "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за январь-май, июль, сентябрь 2014 года, январь, март, апрель, октябрь 2015 года не обоснованы, поскольку из них невозможно установить тождественность точек поставки электроэнергии и её объема; истец не доказал факт уведомления ответчика о предстоящей процедуре ввода общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в эксплуатацию по спорным многоквартирным жилым домам (далее - МКД); объем передаваемой электроэнергии (по разногласиям, касающимся предписаний государственной жилищной инспекции (далее - ГЖИ) и в отношении решений судов общей юрисдикции) должен быть равным объему фактически потребленной электроэнергии; судами не учтено, что стороны находятся в неравном финансовом положении.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, сложившуюся судебную практику по делам между теми же сторонами за предыдущие периоды.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ОАО "РЖД" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), отзыв не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика стоимости оказанных в декабре 2014 года услуг по передаче электроэнергии.

Факт оказания истцом в декабре 2014 года услуг по передаче электроэнергии по договору материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются определения объема электроэнергии, переданной конечным потребителям МКД, оборудованных ОДПУ: с истекшим сроком межповерочного интервала у трансформаторов тока; установленным на ветхих и аварийных многоквартирных домах; с не допущенными ОДПУ, в отношении которых имеются предписания ГЖИ; с расторгнутыми договорами энергоснабжения; по объему оказанных услуг по сетям смежной сетевой организаций (ОАО "РЖД").

Арбитражные суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора оказания услуг по передаче электроэнергии, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442, Правилами N 861.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) на ветхий, аварийный жилой фонд не распространяется требование об обязательности учета энергетических ресурсов с применением приборов учета, такой способ учета вводится по усмотрению заинтересованных лиц.

Применение указанной нормы разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в обзоре N 2, в соответствии с которым запрет на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах в данной норме не содержится, указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

В случае невыполнения собственниками МКД, жилых домов и помещений в МКД обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статей 13 Закона об энергосбережении, сетевая организация обязана совершить такие действия (пункт 150 Основных положений N 442).

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили: ОДПУ на МКД, имеющих непосредственное либо опосредованное присоединение к электросетевому хозяйству истца, установлены истцом в соответствии с указанным правовым регулированием; данные об ОДПУ, местах их установки согласованы в приложениях к договору N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013; сведения о неисправности ОДПУ в спорных домах в материалах дела отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, проверив расчет истца в части основного долга и процентов, признав его верным, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в нем доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

При оценке доказательств положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод о необходимости уведомления гарантирующего поставщика о предстоящей процедуре ввода ОДПУ судом рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на установленные обстоятельства (присутствие представителя гарантирующего поставщика электроэнергии не является обязательным условием для проведения процедуры ввода в эксплуатацию ОДПУ, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих обращения ответчика к истцу с предложениями по проверке правильности проведения процедуры допуска приборов учета к эксплуатации) с изложением мотивов его непринятия на странице 7 решения.

При этом, суд правильно указал, что ответчик, как гарантирующий поставщик, использует показания спорных ОДПУ для расчета платы своим потребителям.

Довод АО "Читаэнергосбыт" об отсутствии тождества по настоящему делу и по делам N А78-9783/2015 по иску ОАО "РЖД" к ПАО "МРСК Сибири" и по искам последнего к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании стоимости услуг по передаче энергии за январь-май, июль, сентябрь 2014 года, январь, март, апрель, октябрь 2015 года не подкреплен конкретными ссылками на несовпадение точек поставки, и не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о не учёте неравного финансового положения сторон, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, оценку дополнительных доводов, доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики кассационным судом не может быть принят во внимание, поскольку судебный акт по данному делу основан на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (рассмотрены иные правоотношения).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2018 года по делу N А78-429/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская