Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2018 г. N Ф02-1265/18 по делу N А19-17079/2017

г. Иркутск

12 марта 2018 г.

Дело N А19-17079/2017

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Буркова О.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Низамханга на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2017 года по делу N А19-17079/2017, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамедов Рамил Низамханг (далее - индивидуальный предприниматель Мамедов Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2017 года по делу N А19-17079/2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия к производству данной кассационной жалобы и ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, а кассационную жалобу подлежащей возврату заявителю по следующими основаниями.

Порядок и сроки кассационного обжалования закреплены в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими кассационную жалобу.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мамедова Р.Н. на основании подпункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 114, части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2017 года вступило в законную силу 03.12.2017, и, следовательно, срок подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истек 05 февраля 2018 года с учетом выходных дней.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области на кассационной жалобе она подана нарочно 01.03.2018, то есть за пределами установленного законом срока.

Также заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанного судебного акта.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 2 статьи 276 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Индивидуальный предприниматель Мамедов Р.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого указал, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, почтовая корреспонденция в адрес предпринимателя не поступала, о принятом в отношении него судебном акте он узнало только 05.02.2018 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Как следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Иркутской области о назначении предварительного судебного заседания от 11 сентября 2017 года, о назначении дела к судебному разбирательству от 9 октября 2017 года направлялись индивидуальному предпринимателю Мамедову Р.Н. по адресу: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, б-р. Рябикова, д. 8А, кв. 19. Данный адрес соответствует сведениям о месте нахождения предпринимателя, указанным в Информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 23.10.2017 Мамедов Р.Н. зарегистрирован по месту жительства по этому же адресу.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, на конверте имеются отметки о первичном и вторичном извещении.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя кассационной жалобы о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Мамедов Р.Н. не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, является его процессуальным риском.

Поскольку предприниматель не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции, ссылка заявителя на неполучение направленных ему копий судебных актов не может расцениваться окружным судом в качестве уважительной причины пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебного акта приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, автоматизированная копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2017 года по настоящему делу своевременно (04.11.2017) размещена в сети "Интернет" (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)), в связи с чем заявитель имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом в сети Интернет.

Доказательств, подтверждающих, что индивидуальный предприниматель Мамедов Р.Н. объективно не имел возможности в установленный срок соблюсти порядок подачи кассационной жалобы и обеспечить ее поступление вместе с необходимыми документами в суд кассационной инстанции, заявитель не представил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Мамедова Р.Н. подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта в связи с возвратом кассационной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Низамханга о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Низамханга на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2017 года по делу N А19-17079/2017 возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамилу Низамхангу государственную пошлину в размере 3 000 рублей (чек-ордер от 27.02.2018, N операции 4977).

4. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложения: кассационная жалоба на 4 л., копия доверенности на 1 л., квитанция на 1 л., чек-ордер от 27.02.2018 на 1 л., материалы судебной практики на 28 л., копия Постановления Администрации города Иркутска на 2 л., ходатайство на 2 л., сведения из Банка данных исполнительных производств на 1 л., всего 40 (сорок) листов.

Судья

О.Н. Буркова