Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2018 г. N Ф02-552/18 по делу N А78-5357/2017

город Иркутск

13 марта 2018 г.

N А78-5357/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при участии главы городского поселения "Могочинское" Краснова Е.А., помощника прокурора Иркутской области Шленской Г.А. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения "Могочинское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2017 года по делу N А78-5357/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

заместитель прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования "Могочанское" в лице Совета городского поселения "Могочинское" обратился в арбитражный суд с иском к администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191, далее - Администрация поселения), обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 1157536003140, ИНН 7512005928, далее - общество "Тепловодоканал") о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры городского поселения "Могочинское" и концессионного соглашения от 25.10.2016, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года, иск удовлетворен. Проведенные торги и концессионное соглашение признаны недействительными. Суд обязал общество "Тепловодоканал" передать Администрации поселения муниципальное имущество.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (пункта 5 статьи 166, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), части 1 статьи 17, части 6 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы у прокурора отсутствует право на оспаривание торгов; истцом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов государства, муниципального образования или неопределенного круга лиц; при разрешении настоящего спора судами не учтено, что соблюдение требований части 6 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях при проведении торгов не требовалось, поскольку в конкурсную документацию вносились дополнения, а не изменения; допущенные нарушения при проведении конкурса не повлияли на его результат и не повлекли неправильного определения победителя; признание торгов недействительными повлечет негативные последствия для населения городского поселения и двойную ответственность Администрации за одно и то же нарушение.

Прокурор отклонил доводы подателя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Общество "Тепловодоканал" отзыв на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается, что по результатам конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности городскому поселению "Могочинское", 25.10.2016 между администрацией поселения (концедент) и обществом "Тепловодоканал" (концессионер) заключено концессионное соглашение, по условиям которого концедент передает концессионеру во временное пользование сроком на три года движимое и недвижимое имущество коммунальной инфраструктуры, подлежащее реконструкции и модернизации.

Полагая, что Администрацией поселения проведены торги на право заключения концессионного соглашения на объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории муниципального образования, с нарушением части 6 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях (нарушен порядок проведения конкурса), заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленный иск обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях концедент вправе вносить изменения в конкурсную документацию при условии обязательного продления срока представления заявок на участие в конкурсе или конкурсных предложений не менее чем на тридцать рабочих дней со дня внесения таких изменений.

В данном случае судами установлено, что в связи с отсутствием в конкурсной документации всех необходимых сведений, предусмотренных статьей 23 Закона о концессионных соглашениях, организатором конкурса 19.10.2016 внесены соответствующие изменения в конкурсную документацию, а также изменена дата вскрытия заявок и определения прошедших предварительный отбор заявителей (с 19.10.2016 на 20.10.2016). При этом при внесении изменений в конкурсную документацию не был продлен срок представления заявок на участие в конкурсе на тридцать рабочих дней.

Поскольку в нарушение части 6 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях конкурсная комиссия нарушила порядок проведения конкурса, чем ограничила доступ к участию в торгах потенциальных участников конкурса (хозяйствующих субъектов), и нарушила запрет, установленный частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе возражения оценивались апелляционным судом и мотивированно им отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Вместе с тем администрация муниципального образования в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2017 года по делу N А78-5357/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых