Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф02-5292/18 по делу N А33-3260/2018

город Иркутск

27 ноября 2018 г.

Дело N А33-3260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Деревягина М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Заболотниковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Булатовой Е.А. (доверенность от 04.12.2017); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Кирилловой А.А. (доверенность от 09.01.2018 N 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года по делу N А33-3260/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (Красноярский край, Тасеевский район, с. Тасеево, ИНН 2436004134, ОГРН 1102450000971; далее - общество, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания N 1959 от 05.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тасеевского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года решение суда от 06 июня 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Перспектива" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неприменения норм материального права, подлежащих применению - части 4 статьи 3, статьи 8, части 2 статьи 34, части 4 статьи 64, частей 1, 2, 10 статьи 70, частей 1, 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Перспектива" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Красноярского УФАС России просит оставить судебные акты без изменения.

Администрация Тасеевского района о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, администрацией Тасеевского района (заказчиком) были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Приобретение в муниципальную собственность жилого помещения в с.Тасеево, в целях предоставления по договору найма специализированного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Перспектива" на действия заказчика при проведении электронного аукциона. Из содержания жалобы следует, что при формировании положений проекта контракта заказчиком допущено нарушение законодательства о контрактной системе, поскольку установлен срок приемки товара, зависящий от события, наступление которого невозможно в силу закона.

Решением N 1959 от 05.12.2017 жалоба ООО "Перспектива" признана комиссией Красноярского УФАС России обоснованной, заказчик признан нарушившим требования статьи 34 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения заказчику выдано предписание N 1959 от 05.12.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в проект контракта на этапе заключения контракта с победителем электронного аукциона.

Общество оспорило решение и предписание Красноярского УФАС России в Арбитражном суде Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе).

С учётом положений статей 190, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и проанализировав условия проекта контракта, содержащегося в рассматриваемой аукционной документации, суды признали, что действия заказчика по установлению в проекте контракта срока приемки жилого помещения, зависящего от события "получение зарегистрированного в установленном порядке Контракта", которое не является событием, которое должно неизбежно наступить, не соответствуют требованиям части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В этой связи жалоба общества правомерно была признана Красноярским УФАС России обоснованной, а заказчик нарушившим положения статьи 34 Закона о контрактной системе.

Суды мотивированно не согласились с обществом в части его доводов о том, что пункт 3.2 проекта контракта о сроке оплаты товара не соответствует части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая решение антимонопольного органа, считает, что в указанной части формулировка срока оплаты, установленная в пункте 3.2 во взаимосвязи с пунктом 4.2 проекта контракта, не соответствует императивной норме части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе. Кроме того, формулировки пунктов 3.2 и 4.2 проекта контракта не позволяют конкретно определить срок оплаты, поскольку отсутствует дата (момент), с которого нужно исчислять 30-дневный срок оплаты товара, а именно из содержания проекта контракта невозможно определить день получения зарегистрированного в установленном порядке контракта или день получения зарегистрированного в установленном порядке перехода права собственности (как указано в уже заключённом контракте).

Общество также полагает, что комиссия Красноярского УФАС России не учла, что в проекте контракта сроки приёмки товара и, соответственно, оплаты товара, сформулированы заказчиком как отлагательное условие, что недопустимо с точки зрения нормативного регулирования условий и порядка заключения договора по результатам публичных торгов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания считать неправильными выводы суда апелляционной инстанции по указанному вопросу, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, на которые указывает заявитель, а направлены на иную оценку условий контракта.

Кроме того, признавая законным выданное администрации предписание вышеуказанного содержания, суды правомерно учли следующее.

Согласно пункту 3.40 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке;

- внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действие по внесению изменений в проект контракта на этапе заключения такого контракта отнесено антимонопольным органом и судами к иным действиям, направленным на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Оспариваемое предписание соответствует приведённым положениям Административного регламента. Кроме того, суды двух инстанций отметили, что устранение выявленных нарушений путем внесения изменений в проект контракта на этапе заключения контракта с победителем электронного аукциона было обусловлено в данном случае повышенной социальной значимостью проведенных торгов - обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и не связано с процедурой приема заявок и подведением итогов торгов.

Заявитель кассационной жалобы в части приведённых выводов судов указывает, что в нарушение пункта 3.40 Административного регламента антимонопольный орган не применил в оспариваемых решении и предписании такую меру реагирования как отмена протокола, составленного в ходе определения поставщика, а также не выдал заказчику предписание о внесении изменений в аукционную документацию и продлении срока подачи заявок на участие в аукционе. По мнению общества, только данные действия способствовали бы устранению нарушений Закона о контрактной системе и не привели бы к нарушению прав заявителя, обеспечив возможность участвовать в аукционе.

Согласно доводам кассационной жалобы, решение и предписание антимонопольного органа, содержащие указание заказчику внести изменения в контракт на стадии его заключения, создали препятствия для реализации прав общества на участие в электронном аукционе путём подачи заявки.

Заявитель считает, что суды двух инстанций не применили нормы частей 1, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми любой участник закупки, считающий незаконными положения закупочной документации, вправе обжаловать их вне зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке, при этом такая жалоба может быть подана до окончания установленного срока подачи заявки.

Заявитель был заинтересован принять участие в аукционе, однако, обнаружив в содержании аукционной документации несоответствия Закону о контрактной системе, обратился в антимонопольный органа с жалобой на положения аукционной документации 28.11.2017, то есть до окончания срока подачи заявок.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут, поскольку общество реализовало право обжаловать в уполномоченный орган положения аукционной документации.

Как установили суды, общество не доказало, что спорные условия контракта повлияли на права общества и создали препятствия для подачи заявки на участие в аукционе.

Кроме того, суды отметили, что в данном случае при рассмотрении жалобы заявителя комиссией не было установлено, что положения проекта контракта, не соответствующие Закону о контрактной системе, явились препятствием кому-либо для подачи заявки на участие в закупке, в том числе заявителю.

На момент рассмотрения комиссией жалобы на положения проекта контракта, являющегося частью документации об электронном аукционе, контракт по результатам указанного электронного аукциона заключен не был, в связи с чем комиссия Красноярского УФАС России фактически, как верно признали суды, выдала предписание о внесении изменений в проект контракта как часть аукционной документации, а не в условия уже заключенной сделки.

С учётом изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, у судов не имелось оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа, действовавшего в рамках имеющихся у него полномочий, недействительными, поскольку данные ненормативные правовые акты были направлены на устранение нарушений Закона о контрактной системе наиболее эффективным способом.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года по делу N А33-3260/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина