Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2018 г. N Ф02-722/18 по делу N А78-1189/2017

город Иркутск

13 марта 2018 г.

N А78-1189/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Тепловодоканал", общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2017 года по делу N А78-1189/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., апелляционный суд: Монакова О.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (ОГРН 1087536011056, ИНН 7536098223, г. Чита, далее - общество "ПлатежСервис") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Хозяйственно-эксплуатационная служба системы образования (ОГРН 1127515000030, ИНН 7515007786, далее - учреждение) о взыскании 1 846 447 рублей 81 копейки задолженности за оказанные услуги по водоснабжению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено акционерное общество "Тепловодоканал" (далее - общество "Тепловодоканал").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателей кассационных жалоб вывод судов об отказе в удовлетворении иска не соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и материалам дела. В данном случае имеет место самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, поскольку нарушена сохранность контрольных пломб на задвижках и пожарных гидрантах, отсутствует договор холодного водоснабжения и в дальнейшем абонентом (потребителем) не принимались меры, направленные на узаконение технологического присоединения.

Осуществление расчета объема поставленной воды с применением метода гарантированного объема подачи воды при отсутствии исправного и допущенного в установленном законом порядке в эксплуатацию прибора учета невозможно.

Ответчик отклонил доводы подателей, изложенные в кассационных жалобах, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 12.03.2018).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "ПлатежСервис" (агент) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указывая на наличие на стороне ответчика (потребитель, владелец котельной) задолженности за услуги по холодному водоснабжению, оказанные обществом "Тепловодоканал" (принципал, собственник водопроводных сетей, ресурсоснабжающая организация на территории Оловяннинского района) с 30.11.2015 по 30.04.2016.

Ссылаясь на выявленные при обследовании систем водоснабжения объекта ответчика нарушения, свидетельствующие о возможности самовольного использования системами водоснабжения, истец рассчитал стоимость оказанных услуг на основании подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на следующее: снятие контрольных пломб с запорной арматуры на вводе трубопровода холодного водоснабжения в здании котельной и открытие задвижек для снабжения объекта холодной водой произведено в целях исполнения определения Оловяннинского районного суда от 28.10.2015 работниками ресурсоснабжающей организации (общества "Тепловодоканал"), фактически в период отопительного сезона при замкнутом технологическом цикле работы тепловой сети котельной осуществлялась только подпитка тепловой сети холодной водой через трубопровод диаметром 20 мм и не в круглосуточном режиме.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт самовольного присоединения и (или) пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения документально не подтвержден и опровергается материалами дела (поставка воды осуществлена с согласия ресурсоснабжающей организации во исполнение вступившего в законную силу судебного акта), в связи с чем не имеется оснований для применения расчетного способа учета коммунального ресурса по пропускной способности устройств.

Судами констатировано, что в рассматриваемом случае подлежал применению расчетный способ коммерческого учета воды с применением метода гарантированного объема подачи воды (подпункт "в" пункта 15, пункт 18 Правил N 776).

Вместе с тем, учитывая, что стороны спора не представили расчет гарантированных объемов водопотребления при замкнутом технологическом цикле работы тепловой сети котельной и не заявили о назначении судебной экспертизы для определения гарантированного объема водопотребления за спорный период, а представленный ответчиком расчет объема водопотребления признан не соответствующим требованиям действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 776 и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают вышеизложенные выводы судов. Несогласие заявителей с этими выводами и иное толкование ими норм права не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2017 года по делу N А78-1189/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых