Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф02-5439/18 по делу N А78-19625/2017

город Иркутск

27 ноября 2018 г.

Дело N А78-19625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каштак" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2018 года по делу N А78-19625/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дамбаров С.Д., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита, далее - ПАО "ТГК 14") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" (ОГРН 1067536052363, ИНН 7536076269, г. Чита, далее - ООО УО "Каштак") о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 4 783 рублей 84 копеек, процентов за предоставленную рассрочку с 01.07.2014 по 01.11.2017 в размере 898 рублей 58 копеек.

Определением от 22 декабря 2017 года исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21 февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии за период с 01.07.2014 по 01.11.2017 в размере 3 189 рублей 22 копеек, проценты за рассрочку платежей с 01.07.2014 по 01.11.2017 в размере 976 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УО "Каштак" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в отношении квартир, находящихся в муниципальной собственности, частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) не предусмотрена рассрочка оплаты расходов за установку прибора учета на 5 лет.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ТГК 14" указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

12.11.2018 от ПАО "ТГК 14" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО УО "Каштак" осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Забайкальский край, ДОС (Каштак), д. 2. В указанном многоквартирном доме расположена квартира N 39, находящаяся в муниципальной собственности городского округа "Город Чита".

В соответствии с актом от 16.04.2014, подписанным сторонами настоящего спора, в упомянутом многоквартирном доме введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный за счет средств ПАО "ТГК 14".

Оплата установки прибора учета тепловой энергии производилась ПАО "ТГК 14" в рамках договора лизинга N 0039 от 01.07.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственность "Базис Групп".

Согласно представленным документам стоимость общедомового прибора учета, установленного в доме, составила 345 351 рубль 72 копейки.

Полагая, что на стороне ООО УО "Каштак" возникла обязанность по оплате расходов на установку прибора учета применительно к квартире N 39, находящейся в муниципальной собственности городского округа "Город Чита", ПАО "ТГК 14" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из наличия законодательно закрепленной обязанности управляющей компании и собственника помещений в многоквартирных домах по установке общедомового прибора учета коммунальных ресурсов, доказанности факта установки сетевой организацией прибора учета, отсутствия доказательств возмещения истцу расходов по установке приборов учета.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

С учетом того, что прибор учета установлен для определения общего количества тепла, поступившего в многоквартирный дом, он в силу своего функционального назначения, вне зависимости от порядка его установки и оплаты, становится общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В соответствии с частями 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение помещений индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской и подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно материалам дела общедомовой прибор учета тепловой энергии установлен за счет средств ПАО "ТГК 14", являющегося ресурсоснабжающей организацией. При этом расходы на установку приборов не были включены в состав тарифа на оплату услуг по содержанию общего имущества.

Поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира N 39, находящаяся в муниципальной собственности городского округа "Город Чита", вывод судов о том, что именно ООО УО "Каштак" обязано оплачивать расходы на установку прибора учета по требованию ресурсоснабжающей организации (ПАО "ТГК 14") - правомерен.

По состоянию на 01.11.2017 истец размер обязательств по оплате определил в размере 3 189 рублей 22 копейки.

Довод заявителя о недопустимости применения правила о пятилетней рассрочке оплаты расходов на установку прибора учета, предусмотренного частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, в отношении квартиры N 39, находящейся в муниципальной собственности, правильно отклонен судами, поскольку в силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование предмета и основания исковых требований является прерогативой истца.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости установки общедомового прибора, судами обоснованно отклонен довод заявителя о неправомерном начислении процентов.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы фактически не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2018 года по делу N А78-19625/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова