Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2018 г. N Ф02-897/18 по делу N А33-2184/2017

город Иркутск

13 марта 2018 г.

Дело N А33-2184/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Емельяненко Александр Иванович (ИНН 244300102805, ОГРН 304244317000044; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - комитет) о взыскании 75 398 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ачинска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 15, 16, 432, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), статью 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы: вносимая истцом арендная плата является правомерной платой за пользование арендованным имуществом; подписанный договор купли-продажи находился у истца, который имел возможность зарегистрировать право собственности на нежилое помещение после вступления в законную силу решения по делу N А33-2966/2011; истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между ними и действиями ответчика; не представлено доказательств принятия мер для предупреждения возникшего ущерба; также за истцом числилась задолженность по внесению арендных платежей (за июль, август 2013 года).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание убытков, составляющих арендную плату, внесенную истцом в спорный период вынужденно, в связи неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению истцу права на выкуп помещений по Закону N 159-ФЗ.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды с учетом положений статей 8, 15, 16, 217, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 9 Закона N 159-ФЗ, исходили из признания арендных платежей в спорный период убытками истца и наличия причинно-следственной связи между ними и неправомерными действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов арбитражных судов в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ данные субъекты (за исключением субъектов, перечень которых установлен законом) при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили следующие обстоятельства.

При реализации права истца на выкуп арендуемых помещений на основании Закона N 159-ФЗ между истцом и ответчиком 10.06.2010 был заключен договор купли-продажи, а право собственности истца на основании указанного договора в связи с уклонением комитета от предоставления истцу права выкупа арендуемого помещения было зарегистрировано только 17.12.2013.

В период с марта по май 2013 года истец оплачивал комитету арендную плату всего в сумме 77 901 рубль 27 копеек.

Истцом заявлены требования в меньшем размере (75 398 рублей), что является его правом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения прав истца комитетом, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу N А33-4773/2013, имеющим преюдициальное значение для данного спора.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате незаконных действий ответчика у истца возникла необходимость продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он утратил бы право на выкуп помещения по Закону N 159-ФЗ, тогда как в случае совершения ответчиком в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, предприниматель, став собственником помещения, был бы избавлен от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

Арбитражные суды, с учетом данных обстоятельств, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде уплаты арендных платежей, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, требуемых для возмещения убытков, и как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель имел возможность зарегистрировать право собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи самостоятельно, приводился ответчиком в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как не нашедший своего подтверждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у истца задолженности по арендным платежам и о том, что внесенная истцом арендная плата не является ущербом, а является правомерной оплатой, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на установленные обстоятельства (внесение арендных платежей) с изложением мотивов их непринятия на страниц 7 постановления.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, но не взыскиваются, поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина