Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2018 г. N Ф02-627/18 по делу N А33-30019/2016

город Иркутск

12 марта 2018 г.

Дело N А33-30019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года по делу N А33-30019/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, далее - ФГУП "ГВСУ N 9", предприятие) об обязании провести рекультивацию нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:61:054001:7, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала, на площади 3 731,77 м2 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании ущерба в размере 4 657 248 рублей 96 копеек, в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в части взыскания суммы возмещения вреда в размере 4 657 248 рублей 96 копеек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что основным способом возмещения и компенсации вреда, причиненного окружающей среде, является проведение рекультивационных работ по восстановлению поврежденного земельного участка, от которых ответчик не отказывается.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории г. Барнаула Алтайского края.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2015, в котором отражено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:61:054001:7, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала, установлено, что начальником участка ОП "Барнаульское" филиала строительного монтажного управления N 913 федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (предыдущее наименование ответчика, далее - ОП "Барнаульское" СМУ N 913 ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") Тыщенко А.Ю. организовано снятие верхнего плодородного слоя почвы. При этом на вышеуказанном земельном участке вырыт карьер общей площадью 3 731,77 м2. По бокам карьера размещены гурты плодородного слоя почвы.

Прокурором постановлением от 11.12.2015 возбуждено административное производство в отношении начальника ОП "Барнаульское" СМУ N 913 ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Дело об административном правонарушении направлено Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Постановлением от 15.12.2015 N 09-096/01-95/2015 отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай начальник участка ОП "Барнаульское" СМУ N 913 ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" Тыщенко А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

17.08.2016 Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в адрес ответчика направлено извещение о возмещении вреда, причиненного почвам, в котором ответчику предложено в добровольном порядке возместить ущерб в натуральной форме путем разработки проектной документации и проведения рекультивации указанного выше участка, а также возместить ущерб, причиненный почве как объекты охраны окружающей среды в размере 4 657 248 рублей 96 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности управлением причинения действиями предприятия вреда окружающей среде (почве).

В соответствии с положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется и в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Положениями пункта 2 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт проверки от 07.12.2015, экспертное заключение N 6 от 13.06.2017, протоколы испытаний почвы, постановление о назначении административного наказания от 15.12.2015 09-096/01-95/2015, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприятие нарушило законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды в результате снятие верхнего плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:61:054001:7, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала, на площади 3 731,77 м2.

Данное обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него ущерба в связи с проведением работ по технической рекультивации земель подлежит отклонению, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Как установлено судами и следует из акта осмотра земельного участка от 05.06.2017, проведенные работы на нарушенном земельном участке нельзя признать достаточными для окончания рекультивации, так как они не соответствуют требованиям приказа Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", ГОСТ 17.5.3.04-83 "Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель".

Обратного в материалы дела не представлено.

Проверив расчет размера ущерба, осуществленный управлением на основании пункта 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, суды обоснованно признали его верным.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия 4 657 248 рублей 96 копеек ущерба за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, направлены на другую оценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года по делу N А33-30019/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский