Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф02-5886/18 по делу N А33-1178/2018

город Иркутск

28 ноября 2018 г.

Дело N А33-1178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Матвеева Николая Григорьевича - Рассоленко С.В. (доверенность от 19.06.2018),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Николая Григорьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года по делу N А33-1178/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по тому же делу, (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А. Н., Белан Н.Н.

Парфентьева О.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Николаю Григорьевичу (ИНН 242000002700, ОГРН 304242003300021, далее - предприниматель) о взыскании 627 228 рублей 91 копейки задолженности за безучетное потребление электрической энергии в период с 23.06.2017 по 11.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо") и общество с ограниченной ответственностью "Элита Строй" (далее - ООО "Элита Строй").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 485, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 145, 149, 152, 153, 192, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы: представитель АО "КрасЭКо" в судебном заседании 11.04.2018 подтвердил факт замены вводного автомата 29.08.2017, в связи с чем период безучетного потребления электроэнергии необходимо исчислять после этой даты; 29.08.2017 сотрудниками АО "КрасЭКо" на основании устной заявки заменен вводной автомат; письменной заявки они от предпринимателя не потребовали, акт осмотра принимающих устройств от 29.08.2017 ему не передали, в связи с чем у предпринимателя отсутствовала возможность подать заявление в сетевую организацию на опломбировку прибора учета (далее - ПУ); в судебном заседании 28.05.2018 АО "КрасЭКо" изменило свое позицию и в отзыве указало на то, что никаких работ его сотрудниками 29.05.2018 на ТП 191 не производилось, устной заявки по факту его неисправности не поступало, судами эти противоречия в пояснениях третьего лица не устранены; в деле отсутствуют доказательства самовольного отключения предпринимателем напряжения по ТП-191 и самовольной замены им вводного автомата; судами также не дана оценка факту назначения внеплановой проверки 11.10.2017 принадлежащей ответчику ТП-191.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании с абонента задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Арбитражные суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора энергоснабжения, урегулированные § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из доказанности факта безучетного потребления ответчиком в спорный период электроэнергии.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152-154 Основных положений N 442.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в силу пункта 152 Основных положений N 442 понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электроэнергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электроэнергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в силу пункта 153 Основных положений N 442 обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета подлежит направлению в сетевую организацию.

В заявке, в том числе, должны быть указаны: реквизиты заявителя; место нахождения энергопринимающих устройств (объектов по производству электроэнергии, объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить; номер договора энергоснабжения, договора оказания услуг по передаче электрической энергии (если такой договор заключен указанным собственником); предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки; контактные данные, включая номер телефона; метрологические характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класс точности, тип прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии).

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом, предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 15 рабочих дней со дня получения заявки.

В случае, если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета и (или) предложенные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) или сетевой организацией новые дата и время были позднее сроков, установленных в данном пункте, такой потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки прибора учета, лицу, указанному в абзаце 2 или 3 данного пункта, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета.

С даты направления указанных документов в адрес лица, указанного в абзацах 2 или 3 пункта 153 Основных положений N 442, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электроэнергии.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды по результатам оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств установили: в принадлежащей ответчику ТП-191 произведена замена вводного автомата; письменная заявка о необходимости снятия показаний существующего ПУ, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа (замены вводного автомата) ответчиком не направлялась; заявка на опломбировку ПУ после замены вводного автомата также не направлялась; акты проверки либо иные документы, подтверждающие замену вводного автомата надлежащим образом, в деле отсутствуют.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности ответчиком фактов: демонтажа вводного автомата (в том числе нарушения пломб) с соблюдением установленного порядка; несоблюдения ответчиком установленной законом процедуры допуска ПУ в эксплуатацию после демонтажа и, как следствие, доказанности факта безучетного потребления электроэнергии.

Проверив расчет истца и признав его верным, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод предпринимателя о том, что действия по замене вводного автомата были согласованы с сетевой организацией и не могут быть квалифицированы как безучетное потребление являются его позицией по делу, рассмотрены арбитражными судами и отклонены со ссылкой на то, что телефонные звонки достоверным доказательством не являются и не позволяют установить содержание разговора, а также не могут заменять собой письменную форму заявки и не изменяют установленного судами обстоятельства не совершения ответчиком установленной законом процедуры ввода ПУ в эксплуатацию после замены вводного автомата, с изложением мотивов его непринятия на странице 6 решения и на странице 8 постановления.

Ссылка ответчика на необоснованность проведенной в отношении него внеплановой проверки сотрудниками сетевой организации, судом округа отклоняется, поскольку судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что письмом от 05.10.2017 N 07/959 третье лицо уведомило предпринимателя о проведении 12.10.2017 проверки приборов учета, установленных на производственной базе; предприниматель в проведении проверки учувствовал и акт проверки приборов учета электроэнергии от 12.10.2017 N 439, которым выявлено отсутствие пломб на вводном коммутационном оборудовании, подписал без замечаний.

Довод о необходимости исчисления периода безучетного потребления с 29.08.2017 (дата замена вводного автомата) не может быть принят во внимание, поскольку такой способ определения периода действующим законодательством не предусмотрен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года по делу N А33-1178/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.В. Белоножко Т. А. Звечаровская