Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф02-5489/18 по делу N А58-5541/2016

город Иркутск

28 ноября 2018 г.

Дело N А58-5541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу N А58-5541/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Корзова Н.А., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, г. Хабаровск, далее - АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (ОГРН 1111434000094, ИНН 1434042125, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее - ООО "Жилремсервис") о взыскании 117 447 рублей 30 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2014 года по май 2016 года.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Город Нерюнгри" (ОГРН 1061434000011, ИНН 1434031483, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее - администрация), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора привлечены: товарищество собственников жилья "Жилой дом Дружбы Народов 9/4" (ОГРН 1061400017140, ИНН 1434032938, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) и товарищество собственников жилья "Чароит" (ОГРН 1081434002132, ИНН 1434037492, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2017 года иск удовлетворен в полном объеме за счет ООО "Жилремсервис"; требования к администрации оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 19 июля 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку основания для оставления без рассмотрения требования АО "ДГК" к администрации не имелось.

Постановлением апелляционного суда от 16 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым с ООО "Жилремсервис" в пользу истца взыскано 117 447 рублей 30 копеек долга, в удовлетворении требований к администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2018 года постановление апелляционного суда в части взыскания с ООО "Жилремсервис" 117 447 рублей 30 копеек задолженности и распределения судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела определением от 18 мая 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 18 мая 2018 года апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Ул. Карла Маркса 9/1", "Ул. Карла Маркса 2", "Молодежно-жилищный комплекс "Ул. Комсомольской правды д. N 2, д. N 4", "Жилой дом Дружбы народов, 11/2", "Жилой дом Дружбы народов, 1".

Постановлением апелляционного суда от 10 августа 2018 года отменено решение суда первой инстанции в части искового требования АО "ДГК" к ООО "Жилремсервис", в указанной части принят новый судебный акт, в соответствии с которым с ООО "Жилремсервис" в пользу АО "ДГК" взыскано 117 447 рублей 30 копеек задолженности за тепловую энергию, а также 4 523 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Жилремсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ООО "Жилремсервис" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; судом не учтено отсутствие обязательств ООО "Жилремсервис" перед истцом как по договору, так и в силу закона;

при заключении договора управления с ООО "Жилремсервис" собственники помещений не принимали решения об изменении способа управления; именно истец осуществляет сбор денежных средств за оказанные коммунальные услуги с жильцов домов; на момент вынесения постановления апелляционного суда от 10 августа 2018 года задолженность по коммунальным платежам за спорный период отсутствовала, поскольку она была взыскана с ООО "Жилремсервис" в принудительном порядке (что подтверждается копией инкассового поручения N 455108 от 20.12.2017), о чем суду было известно.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указал на то, что размер задолженности истцом документально не подтвержден; ООО "Жилремсервис" не обладает достоверной информацией о состоянии лицевых счетов жильцов многоквартирных домов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

21.11.2018 от АО "ДГК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу:

г. Нерюнгри, ул. Дружбы Народов, д. 1, д. 11/2, д. 25/1, ул. им. Газеты Комсомольская Правда, д. 2, ул. Карла Маркса, д. 2, д. 9/1, о чем свидетельствуют договоры управления многоквартирными домами (т. 2, л.д. 126-138).

01.06.2013 между АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилремсервис" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации N 8/2/05314/3770 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.07.2013), по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Как следует из материалов дела, обращение АО "ДГК" (теплоснабжающей организации) в суд с настоящим иском связано с ненадлежащим исполнением ООО "Жилремсервис" обязательств по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в многоквартирные дома в период с сентября 2014 года по май 2016 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что на ответчике, как на управляющей компании, лежит обязанность по оплате услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

Суд округа считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя постановление апелляционного суда от 16 октября 2017 года суд кассационной инстанции указал, что наличие обязанности у специализированной управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии в рамках настоящего дела (с учетом договора на теплоснабжение N 8/2/05314/3770 от 01.06.2013, заключенного истцом с ответчиком) возможно лишь при доказанности обстоятельств, связанных с обладанием у такой организации права на получение с потребителей платы за коммунальные услуги. Так, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ООО "Жилремсервис" в пользу АО "ДГК" 117 447 рублей 30 копеек, были признаны судом округа преждевременными, поскольку суды не выясняли, кто осуществляет сбор денежных средств за оказанные коммунальные услуги с жильцов домов.

При новом рассмотрении апелляционный суд с учетом указаний кассационного суда установил, что спорные дома находились на обслуживании товариществ собственников жилья "Ул. Карла Маркса 9/1", "Ул. Карла Маркса 2", "Молодежно-жилищный комплекс "Ул. Комсомольской правды д. N 2, д. N 4", "Жилой дом Дружбы народов, 11/2", "Жилой дом Дружбы народов, 1". В последующем в соответствии с договорами управления многоквартирными домами от 01.04.2015, 28.02.2011, 01.04.2013, 25.02.2011, 01.04.2013, 21.02.2011 спорные дома были переданы в управление ответчика во исполнение соответствующих протоколов внеочередного собрания правления товарищества собственников жилья, общих собраний собственников помещений (т. 1, л.д 81-85, т. 2, л.д. 47, 52-53, 59).

Согласно части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг поставщикам этих услуг.

Таким образом, апелляционным судом правильной установлено, что с учетом фактически сложившихся правоотношений при заключении товариществом договора с управляющей организацией, обязанным по оплате услуг перед ресурсоснабжающей организацией является ответчик, как управляющая компания.

В этой связи, является обоснованным вывод суда о том, что заключение договора между истцом и ответчиком на теплоснабжение N 8/2/05314/3770 от 01.06.2013 связано с обладанием у последнего права на получение с потребителей платы за коммунальные услуги и возможного распространения его условий с момента заключения управляющей компанией с товариществами собственников жилья договоров управления, в том числе уже с даты его подписания.

При этом ссылка ответчика на то, что граждане приняли решение о прямых расчетах с истцом, правомерно отклонена судом, поскольку получение ООО "Жилремсервис" в установленном законом порядке статуса управляющей организации повлекло за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии спорной задолженности, правильно отклонен судом на основании следующего.

Актами об установлении границ раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям тепло- и водоснабжения подтверждается присоединение сетей истца к объектам ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды в сумме 117 447 рублей 30 копеек подтверждается представленными в материалы дела месячными отчетами о потреблении теплоносителя, расчетами задолженности, пояснениями по произведенным начислениям, карточками лицевых счетов.

Доказательств фактического потребления тепловой энергии и горячей воды в объемах, меньших, чем отражено истцом в расчетах и карточках лицевых счетов абонента, ООО "Жилремсервис" не представило.

В суде апелляционной инстанции истец сообщил, что истребуемая задолженность в принудительном порядке погашена ответчиком, на что стороны вправе ссылаться при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы фактически не подтверждают неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Полномочий по оценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу N А58-5541/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова