|
28 ноября 2018 г.
|
Дело N А19-28871/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарёва И.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области - Рютиной Н.Н. (доверенность от 10.01.2018, паспорт), представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае - Ивановой А.О. (доверенность от 16.10.2018, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Иркутской области и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу N А19-28871/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Ломако Н.В.),
установил:
Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН 1023801032034, ИНН 3800000654, далее - Управление казначейства) о признании недействительными пунктов 1, 3, 4 предписания N 34-12-47/24-6202 от 20.09.2017.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 4 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление казначейства обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления Росимущества в полном объёме.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
По мнению заявителя, судами допущено неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представители Управления Росимущества и Управления казначейства подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Кассационные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведенной Управлением казначейства в отношении Управления Росимущества внеплановой выездной проверки осуществления бюджетных полномочий по администрированию доходов федерального бюджета в части полноты получения доходов от реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также правомерного и эффективного расходования средств федерального бюджета на оплату услуг (работ), связанных с оценкой, экспертизой, реализацией, хранением и уничтожением конфискованного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в 2014-2017 годах, установлено в том числе следующее:
Управлением Росимущества не направлено требование об уплате штрафов за ненадлежащее исполнение ООО "Ангарская экспертиза" обязательств, предусмотренных контрактом от 19.06.2015 N 7 и от 30.08.2016 N 14, а именно:
- в нарушение пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), пункта 5.4 государственного контракта по оказанию услуг по экспертизе имущества на предмет соответствия (несоответствия) объектов требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению от 19.06.2015 N 7;
- в нарушение пункта 6 статьи 34 Закона N 44, пункта 5.4 государственного контракта на оказание услуг по экспертизе имущества, обращенного в собственность государства от 30.08.2016 N 14;
- в нарушение пункта 6 статьи 34 Закона N 44, пункта 5.2 государственного контракта на оказание услуг по экспертизе имущества, обращенного в собственность государства от 30.08.2016 N 14.
Данные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 14.08.2017.
20.09.2017 Управлением казначейства вынесено предписание N 34-12-47/24-6202 об устранении Управлением Росимущества выявленных нарушений.
Согласно данному предписанию, Управлению Росимущества требовалось принять следующие меры: за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных соответствующими контрактами, начислить и предъявить поставщику неустойку (пени);
за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных соответствующими контрактами, направить требования об уплате штрафов.
Полагая, что вышеуказанное предписание в части пунктов 1, 3, 4 надзорного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в предписании требований, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что требование пункта 4 оспариваемого предписания является незаконным и необоснованным.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исполнение контракта согласно статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
В силу статьи 101 Закона о контрактной системе заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением Росимущества (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Ангарская экспертиза" (в дальнейшем переименованного в ООО "Ангарская экспертиза") (исполнитель) по результатам проведенного открытого конкурса заключены государственные контракты N 7 от 19.06.2015 и N 14 от 30.08.2016 на оказание услуг по экспертизе имущества, обращенного в собственность государства, на предмет соответствия (не соответствия) объектов имущества требованиям о безопас
