Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф02-5515/18 по делу N А19-23183/2017

город Иркутск

28 ноября 2018 г.

Дело N А19-23183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" Горбачук М.В. (доверенность от 20 сентября 2016 года, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2018 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года по делу N А19-23183/2017 (суд первой инстанции: Архипенко А.А., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Монакова О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом-2" о взыскании 68 230 рублей 33 копеек основного долга, 16 169 рублей 66 копеек пени за период с 17 января 2017 года по 28 апреля 2018 года, а так же пени на сумму основного долга за период просрочки с 29 апреля 2018 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2018 года иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" взыскан основной долг в размере 28 553 рубля 31 копейка; неустойка в размере 6 766 рублей 74 копейки; неустойка на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 29 апреля 2018 года по день фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 412 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутская Энергосбытовая компания", истец, заявитель кассационной жалобы) просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применен приказ Министерства жилищной политики, энергетики транспорта Иркутской области от 31.05.2013 N 27-мпр "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета в Иркутской области" (далее - приказ N 27-мпр), подлежащий применению в спорный период, согласно которому расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов производится без учета площадей чердаков и подвалов, входящих в состав общедомового имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом-2" (далее - ООО "Наш Дом-2", ответчик) выражает согласие с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании 27 ноября 2018 года представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленными им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, рассчитанной без учета площади чердаков и подвалов на основании приказа N 27-мпр.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2016 году между ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Наш Дом-2" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть электрическую энергию до точек поставки (многоквартирные жилые дома), а исполнитель оплачивать принятую электрическую энергию в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, руководствуясь приказом N 27-мпр, учитывая общую площадь помещений, входящих в состав общедомового имущества, за исключением площадей чердаков и подвалов, произвел расчет объема электроэнергии, поставленной в декабре 2016 года на общедомовые нужды, на сумму 68 230 рублей 33 копейки.

В связи с неоплатой поставленной электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности расчета, представленного ответчиком, в котором учтена площадь чердаков и подвалов жилых домов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях.

Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды с использованием показаний приборов учета электрической энергии (кВт/ч в месяц на 1 кв. м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) определялся по формуле 10, содержащейся в приложении N 1 к Правилам N 306 (пункт 9 приложения 1, действовавшего в спорный период). При этом в приложении не указано, площадь каких именно помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, должна учитываться.

Исходя из указанных норм, а также с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства обследования домов, находящихся под управлением ответчика, которые бы свидетельствовали об отсутствии в подвалах и чердаках электрооборудования, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости использования для расчета поставленного ресурса общей площади всех домов без каких-либо исключений.

Довод о необходимости применения к спорным правоотношениям приказа органа власти субъекта Российской Федерации, согласно которому расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов производится без учета площадей чердаков и подвалов, входящих в состав общедомового имущества, рассмотрен и правомерно отклонен судами, применившими нормы федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2018 года по делу N А19-23183/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых