Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2018 г. N Ф02-320/18 по делу N А74-4337/2017

город Иркутск

20 марта 2018 г.

Дело N А74-4337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кныша Евгения Валерьевича - Гусак О.А. (доверенность от 12.03.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кныша Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2017 года по делу N А74-4337/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишь Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кныш Евгений Валерьевич (ОГРНИП 306190320100016, ИНН 191003977935, далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" (ОГРН 1141901002748, ИНН 1901119821, далее - общество, ответчик) о взыскании 2 770 417 рублей 60 копеек долга по договору строительного подряда от 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 655 000 рублей задолженности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 605 000 рублей задолженности.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным применение судами положений соглашения от 01.12.2016, указывая на недопустимость прощения долга между коммерческими организациями, а также неправомерность квалификация названного соглашения судами как новации ввиду его незаключенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы; ответчик своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2016 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика и в соответствии с оговоренными в настоящем договоре условиям принял на себя обязательства выполнить на объекте - общежитие для сотрудников N 2 УФСИН России по РХ г. Абакан - строительно-отделочные работы в полном объеме согласно перечню, а заказчик обязался принять по акту приемки выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).

Также судами установлено, что, помимо названного договора, между обществом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключены договоры строительного подряда от 21.03.2016 (на выполнение подрядных работ на объекте: общежитие для сотрудников N 1 УФСИН России по РХ г. Абакан строительно-отделочные работы в полном объеме согласно перечню (не требующие допуска СРО), на общую стоимость 3 100 000 рублей) и от 01.07.2016 (на выполнение подрядных работ на объекте: общежитие для сотрудников N 1, 2 УФСИН России по РХ г. Абакан строительные работы по кровле согласно перечня (не требующие допуска СРО), на общую стоимость работ 500 000 рублей).

Кроме того, между предпринимателем (покупателем) и обществом (поставщиком) заключен договор поставки от 28.11.2016 (на поставку железобетонных изделий, на сумму, указанную в приложении; расчеты за поставленную продукцию производятся между сторонами взаимозачетом).

Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 25.02.2015 N 1 на сумму 58 800 рублей, от 25.03.2016 N 1 на сумму 263 350 рублей, от 28.05.2016 N 1 на сумму 2 723 145 рублей 60 копеек, от 28.05.2016 N 2 на сумму 500 000 рублей, от 28.05.2016 N 3 на сумму 289 036 рублей 40 копеек, от 18.07.2016 N 4 на сумму 2 477 366 рублей 20 копеек, N 5 от 18.07.2016 на сумму 442 051 рубль 40 копеек и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 2 477 366 рублей 20 копеек, N 2 на сумму 442 051 рубль 40 копеек на общую сумму 6 753 749 рублей 60 копеек.

01.12.2016 между сторонами подписано соглашение об оплате задолженности по договору строительного подряда от 01.06.2016, по договору строительного подряда от 01.07.2016, по договору строительного подряда от 21.03.2016, по условиям которого стороны рассмотрели вопрос о наличии задолженности по указанным договорам строительного подряда и решили признать на дату подписания настоящего соглашения (на 01.12.2016) задолженность подрядчика перед заказчиком в сумме 2 700 000 рублей. Стороны установили порядок оплаты: денежными средствами в срок до 15.12.2016 - 1 000 000 рублей, денежными средствами срок февраль 2017 года - 500 000 рублей, поставка сборного железобетона в согласованных объемах и номенклатуре по согласованным ценам до 01.07.2017 - 1 200 000 рублей.

Согласно пункту 2 соглашения, соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Факт оплаты задолженности после 01.12.2016 подтверждается платежными поручениями от 02.12.2016 N 1080 на сумму 300 000 рублей, от 14.12.2016 N 1108 на сумму 100 000 рублей, от 28.12.2016 N 1122 на сумму 300 000 рублей, на основании которых ответчик оплатил истцу задолженность на общую сумму 700 000 рублей, а также расчетно-кассовыми ордерами N 38 от 06.02.2016 на сумму 20 000 рублей, N 55 от 16.02.2017 на сумму 30 000 рублей, N 86 от 14.03.2017 на сумму 20 000 рублей, N 94 от 17.03.2017 на сумму 20 000 рублей, N 121 от 6 А74-4337/2017 10.04.2017 на сумму 70 000 рублей, N 155 от 12.05.2017 на сумму 35 000 рублей, а всего на общую сумму 195 000 рублей. Иные платежные документы (перечисление денежных средств физическим лицам) признаны судами недопустимыми доказательствами, поскольку факт получения денежных средств предпринимателем не подтвержден.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании 2 770 417 рублей 60 копеек долга, указал на факт заключения договора строительного подряда от 01.06.2016 и факт неоплаты работ по двусторонне подписанным актам приемки N 4 от 18.07.2016 на сумму 2 477 366 рублей 20 копеек, N 5 от 18.07.2016 на сумму 442 051 рубль 40 копеек.

Суд первой инстанции, установив факт действия между сторонами соглашения об оплате задолженности от 01.12.2016 (которым стороны без разногласий признали задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 700 000 рублей), а также факт частичной оплаты долга ответчиком после 01.12.2016 в размере 1 045 000 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества долга в размере 1 655 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, указав, что суд необоснованно учел при расчете долга поименованное в соглашении от 01.12.2016 обязательство по поставке материальных ценностей на сумму 1 200 000 рублей, а также установив факт задвоения сумм оплаты в расчетах суда (на 150 000 рублей), в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества долга в размере 605 000 рублей.

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2017 года изменено, предметом проверки суда округа является судебный акт апелляционного суда.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание факт выполнения истцом работ и отсутствие их надлежащей оплаты ответчиком, установив, что, подписав соглашение об оплате задолженности от 01.12.2016, стороны фактически осуществили замену первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, и без разногласий признали задолженность ответчика перед истцом по уплате денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, учитывая доказательства последующего погашения долга ответчиком в сумме 895 000 рублей, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 605 000 рублей.

При этом суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о неправомерности включения в размер задолженности суммы 1 200 000 рублей, которая основана на поименованном в соглашении от 01.12.2016 обязательстве по поставке материальных ценностей на названную сумму. Как усматривается из искового заявления, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, в то время как исполнение обязательства по поставке материальных ценностей является требованием о передаче имущества, в силу чего является самостоятельным; как верно указал апелляционный суд, рассмотрение настоящего спора не препятствует обращению истца с соответствующим иском при ненадлежащем исполнении ответчиком условия соглашения от 01.12.2016 в части поставки материальных ценностей.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости применения к отношениям сторон условий соглашения от 01.12.2016 отклоняется судом округа. Подписав без разногласий названное соглашение, истец выразил свою волю на соблюдение его условий и признание установленных в нем фактов. Обратное поведение не отвечает принципам разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, установленным положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По существу доводы истца направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А74-4337/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина