Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2018 г. N Ф02-676/18 по делу N А58-2089/2017

город Иркутск

20 марта 2018 г.

Дело N А58-2089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Качукова С.Б., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), Васильевой А.Б., секретаря судебного заседания Архиповой А.Н.,

при участии путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" Кокарева Дмитрия Сергеевича (доверенность от 14.11.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А58-2089/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции:

Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Восточно- Сибирский институт экономики и менеджмента" (ОГРН 1021401054498, ИНН 1435122119, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" (ОГРН 1151447000605, ИНН 1435290530, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - общество) о взыскании 1 881 448 рублей 24 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 1 475 500 рублей убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Заявитель кассационной жалобой указывает, что апелляционный суд пришёл к выводу о состоявшемся между сторонами зачёте встречных обязательств в размере 1 895 811 рублей 12 копеек на основании постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А58-2586/2016 без учёта определения от 10 марта 2017 года об исправлении арифметических ошибок в указанном судебном акте. Нарушение ответчиком сроков сдачи общестроительных работ подтверждается постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А58-2586/2016. При этом согласно письму организации, осуществляющей авторский надзор за исполнением проекта, N 9/06 от 09.06.2017 выполнение иными лицами последующего этапа работ являлось невозможным до исполнения ответчиком своих обязательств. Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда привела к нарушению истцом обязательств перед участниками долевого строительства. Акты суда общей юрисдикции о взыскании с истца в пользу участников долевого строительства неустоек, штрафов и компенсации морального вреда, исполненные учреждением в полном объёме, подтверждают размер подлежащих взысканию с общества убытков.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, 20.06.2013 между учреждением (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройгруппа-89" (генеральный подрядчик) был заключён договор N 61-Д-13, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными (либо привлечёнными) силами и средствами из своих материалов строительные работы: общестроительные работы (коробка), наружные сети и другие работы на объекте "Многоквартирный жилой дом с помещениями учебного учреждения по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 135, квартал 86, на земельных участках под кадастровыми номерами 14:36:107004:99 и 14:36:107004:1499 в соответствии с заданием заказчика, а заказчик - принять от генподрядчика результаты выполненных работ и уплатить обусловленную цену в установленном порядке.

Сроки выполнения работ: с 20.06.2013 по 30.06.2014 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом (приложение N 1).

Общая стоимость договора определена сторонами в размере 150 437 576 рублей (приложение N 1).

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 14.10.2013 к договору стороны установили общую стоимость работ по договору в размере 154 464 391 рубль 37 копеек.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 4 от 03.11.2014 к договору стороны определили, что генподрядчик обязуется выполнить указанные в локальной смете <24-01-13*10*7> работы до 30.11.2014. При этом все ранее достигнутые договорённости между сторонами, противоречащие данному соглашению, прекращают свое действие с момента вступления соглашения в силу.

Ответчиком сданы работы по актам выполненных работ формы N КС-2:

N 7 от 31.07.2014 на сумму 23 121 300 рублей, N 8 от 30.09.2014 на сумму 21 533 454 рубля 65 копеек, N 9 от 28.11.2014 на сумму 7 743 520 рублей 55 копеек и N 10 от 22.06.2015 на сумму 854 846 рублей 04 копейки с нарушением установленных договором сроков.

Решениями Якутского городского суда от 25 января 2016 года по делу N 2-511-2016, от 25 февраля 2016 года по делу N 2-2608/2016, от 01 марта 2016 года по делу N 2-2775/2016, от 10 марта 2016 года по делу N 2-3491/2016, от 24 марта 2016 года по делу N 2-3896/2016, от 28 марта 2016 года по делу N 2-3568-2016, от 26 апреля 2016 года по делу N 2-5992/2016, от 02 июня 2016 года по делу N 2-8233/2016, от 03 июня 2016 года по делу N 2-6563/2016, от 15 июня 2016 года по делу N 2-8587/2016, от 15 июня 2016 года по делу N 2-8598/2016, от 23 июня 2016 года по делу N 2-9110/2016, от 27 июня 2016 года по делу N 2-8716/2016, от 29 июня 2016 года по делу N 2-8638/2016, от 30 июня 2016 года по делу N 2-8562/2016, от 12 ноября 2016 года по делу N 2-14150/2016, от 18 декабря 2016 года по делу N 2-15656/2016 с учреждения в пользу физических лиц были взысканы суммы неустоек, штрафов и компенсации морального вреда, а также распределены судебные расходы.

Основаниями для удовлетворения исковых требований в данных судебных решениях послужил факт нарушения застройщиком (учреждение) срока передачи квартир участникам долевого строительства.

Указанные судебные решения учреждением были исполнены, что подтверждается соответствующими платёжными документами: всего было выплачено 2 297 651 рубль 40 копеек.

Решением от 07 сентября 2016 года по делу N А58-2586/2016 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) были удовлетворены исковые требования общества (правопреемник генподрядчика по договору N 61-Д-13 от 20.06.2013) о взыскании с учреждения 12 965 569 рублей 79 копеек, в том числе 11 739 763 рублей 88 копеек долга по договору N 61-Д-13 от 20.06.2013 и 1 225 805 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.08.2016.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по тому же делу с учётом определения от 10 марта 2017 года об исправлении арифметических ошибок решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт: исковые требования общества удовлетворены частично:

с учреждения в пользу общества взыскано 11 323 560 рублей 72 копейки основного долга и 1 183 514 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.08.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанном постановлении апелляционный суд признал обоснованными доводы заказчика о просрочке выполнения генподрядчиком работ, выполненных и сданных после установленной договором даты окончания работ - 30.06.2014. При этом судом учтено, что для работ, указанных в локальной смете <24-01-13*10*7>, установлена иная дата их выполнения - 30.11.2014. Судом было установлено, что с нарушением сроков генподрядчиком сданы работы по актам выполненных работ формы N КС-2: N 7 от 31.07.2014 на сумму 23 121 300 рублей, N 8 от 30.09.2014 на сумму 21 533 454 рубля 65 копеек, N 9 от 28.11.2014 на сумму 7 743 520 рублей 55 копеек, N 10 от 22.06.2015 на сумму 1 895 811 рублей 12 копеек. Долг заказчика по принятым работам составил 11 323 560 рублей 72 копейки с учетом наличия встречного обязательства общества по уплате начисленной неустойки на сумму 416 203 рубля 16 копеек.

Заказчик указав, что просрочка исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору N 61-Д-13 от 20.06.2013 привела к возникновению его ответственности перед участниками долевого строительства, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 1 881 448 рублей 24 копеек. При определении подлежащей возмещению суммы убытков истец самостоятельно исключил из суммы убытков (2 297 651 рубль 40 копеек) неустойку (416 203 рубля 16 копеек), начисленную ответчику и подлежавшую возмещению по результатам рассмотрения дела N А58-2586/2016.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о том, что убытки истца, связанные с исполнением им решений Якутского городского суда, принятых в пользу граждан, возникли в результате просрочки ответчиком своих обязательств в рамках договора N 61-Д-13 от 20.06.2013. Размер ущерба составил 1 475 000 рублей, в том числе: неустойка - 1 435 000 рублей, компенсация морального вреда - 40 500 рублей. При этом судом учтено, что судебные расходы и штрафы за нарушение прав потребителей связаны с рассмотрением споров в судебном порядке и неправомерным поведением учреждения, отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшим гражданам, а не нарушением обществом обязательств по договору N 61-Д-13 от 20.06.2013.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что решениями Якутского городского суда установлено лишь нарушение самим учреждением обусловленного договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома срока передачи квартир гражданам. Апелляционный суд не усмотрел наличия причинно-следственной связи между фактом несения истцом расходов по решениям суда общей юрисдикции и действиями (бездействием) ответчика, поскольку N 61-Д-13 по договору от 20.06.2013 генподрядчик выполнял только общестроительные работы по возведению коробки и работы по монтажу наружных сетей, тогда как доказательств выполнения обществом иных работ при строительстве многоквартирного дома учреждение в материалы дела не представило. Доводы ответчика о наличии иных подрядчиков на строящемся объекте не опровергло. Таким образом, истец не доказал всей совокупности обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание убытков.

Между тем, из письма общества с ограниченной ответственностью "Проект-Инженеринг ТНТ", осуществляющего авторский надзор за исполнением проекта, N 9/06 от 09.06.2017 следует, что работы по строительству объекта должны производиться технологически последовательно, что исключает возможность выполнения отделочных работ до завершения общестроительных работ. При оценке взаимосвязи просрочки обязательств, допущенных заказчиком и подрядчиком, судами не исследован вопрос о возможности своевременного исполнения работ последующими подрядчиками при наличии факта просрочки передачи результата работ ответчиком, подтверждённого постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А58-2586/2016.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2017 года по делу N А58-2089/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

С.Б. Качуков И.И. Палащенко