Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2018 г. N Ф02-7669/17 по делу N А78-9302/2017

город Иркутск

20 марта 2018 г.

N А78-9302/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии от ответчика - представителя Каминской Юлии Александровны (доверенность от 07.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2017 года по делу N А78-9302/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.; апелляционный суд:

Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико- санитарная часть N 107 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1027501068748, ИНН 7530000094, Забайкальский край, г. Краснокаменск, далее - медсанчасть) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" (ОГРН 1027501157386, ИНН 7536029572, Забайкальский край, г. Чита, далее - компания) о взыскании 551 914 рублей 84 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы оспаривает наличие задолженности в предъявленном размере, правомерность примененного истцом тарифа.

По мнению ответчика при расчете задолженности за июнь 2016 года судами необоснованно не учтены суммы санкций, примененные к медицинской организации по итогам медико-экономического контроля в отношении оказанных в январе 2016 года медицинских услуг (проведение медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи за январь завершено в мае).

Истец отклонил доводы подателя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 11.01.2018).

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Рассмотрение кассационной жалобы судом кассационной инстанции начато 30.01.2018 в составе председательствующего судьи Тютриной Н.Н., судей Белоножко Т.В. и Скубаева А.И. Протокольным определением суда от указанной даты рассмотрение дела отложено на 06.03.2018.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А. от 06.03.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скубаева А.И. в связи с его длительным отсутствием на судью Рудых А.И. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.03.2018 объявлялся перерыв до 15.03.2018, затем до 20.03.2018, о чем сделаны публичные извещения в сети "Интернет".

В судебных заседаниях 15.03.2018 и 20.03.2018 представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представители истца и третьего лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Настоящий иск заявлен о взыскании с компании задолженности по оплате оказанных в июне 2014 года в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования медицинских услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу положений части 2 статьи 28 и части 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

К договорам оказания медицинских услуг применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 779).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, медсанчасть во исполнение обязательств по договору от 20.01.2014 N 90/1-01-25/30 в июне 2014 года оказала застрахованным гражданам медицинскую помощь на общую сумму 2 311 425 рублей 95 копеек, компания приняла к оплате оказанные истцом услуги на сумму 2 152 517 рублей 72 копейки и оплатила их в сумме 1 600 602 рублей 88 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 551 914 рублей 84 копеек, а также доказательств оказания медсанчастью услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды верно отметили, что законодательство гарантирует оказание бесплатной медицинской помощи и не ставит в зависимость возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования от запланированного общего объема таких услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о том, что причиной недоплаты взыскиваемой суммы при расчете за оказанные в июне 2016 года медицинские услуги явилось удержание остатка суммы задолженности на основании акта экспертизы качества медицинской помощи от 08.04.2014 N 1149, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонен исходя из установленных обстоятельств дела, поскольку расчеты страховой организации о наличии долга истца перед ответчиком за май 2014 года в размере 838 945 рублей и обоснованность последующего зачета носят вероятный характер и не могут быть приняты в качестве установленного факта. Вывод суда основан на том, что обстоятельства, связанные с фактом оказания медицинских услуг в мае 2014 года, их стоимостью, в том числе с учетом примененных санкций, являются предметом рассмотрения дела NА78-10822/2016, которое на момент вынесения судебного акта по существу по настоящему делу в суде первой инстанции не рассмотрено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность применения истцом тарифа за оказанную услугу не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ответчик возражений относительно обоснованности применения тарифа в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, правомерность указанного тарифа и арифметику расчета не оспаривал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2017 года по делу N А78-9302/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых