Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф02-5470/18 по делу N А19-1124/2018

город Иркутск

28 ноября 2018 г.

Дело N А19-1124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Теряева Сергея Геннадьевича - Шишенкова К.Н. (доверенность от 21.01.2017), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска Коноплевой Л.П. (доверенность от 03.04.2018), Березина А.Р. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теряева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года по делу N А19-1124/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Теряев Сергей Геннадьевич (ОГРНИП 308381020300038, ИНН 381000384037, г. Иркутск; далее - предприниматель Теряев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, налоговый орган) по делу об административном правонарушении N 21-27-381.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель Теряев С.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 17.9, 25.6, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно приняли в качестве надлежащих доказательств совершения административного правонарушения акт проверки и объяснения Лысановой А.С.. Заявитель указывает, что не мог ознакомиться с содержанием акта проверки ввиду того, что он является нечитаемым; вызвав несовершеннолетнюю Лысанову А.С. в качестве свидетеля, суд первой инстанции не выдал судебную повестку, не направил копию определения о вызове свидетеля; суды не дали оценку тому, что Лысанова А.С. не являлась работником предпринимателя, не была наделена соответствующими полномочиями и не могла являться представителем в силу недостижения совершеннолетнего возраста; допрос должен был проводиться с участием законного представителя, в том числе при составлении акта проверки, в котором имеется ее подпись, она не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации; показания свидетеля должны фиксироваться в форме опроса, а не в форме объяснений.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители предпринимателя Теряева С.Г. и ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поручения от 26.07.2017 N 21-22/244 должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, применения бланков строгой отчетности установленного образца, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте в кафе "Subway", принадлежащем предпринимателю Теряеву С.Г., расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 10, ТРК "Комсомолл".

В ходе проведения проверки налоговым органом выявлено нарушение предпринимателем Теряевым С.Г. требований статьи 1.2 и статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), которое выразилось в продаже продавцом Лысановой А.Е. одной бутылки питьевой воды "Bon Aqua" по цене 49 рублей без применения контрольно-кассовой техники, допущенной к эксплуатации, без применения бланков строгой отчетности утвержденной формы, без передачи по требованию покупателя (клиента) на бумажном носителе кассового чека, бланка строгой отчетности утвержденной формы, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.07.2017 N 032454.

По данному факту налоговым органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 05.09.2017 N 21-28/032454 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска от 18.09.2017 N 21-27-327 предприниматель Теряев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Названное решение отменено Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.11.2017 в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

12.12.2017 налоговым органом в отношении предпринимателя составлен новый протокол об административном правонарушении N 21-28/032454.

Постановлением ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска от 26.12.2017 N 21-27-381 предприниматель Теряев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности налоговым органом наличия в действиях предпринимателя Теряева С.Г. состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого предпринимателю правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Правильно применяя положения пунктов 1, 2 статьи 1.2, пунктов 2, 2.1 статьи 2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ, пунктов 7, 7.1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 290-ФЗ), пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали, что предприниматель Теряев С.Г. должен был применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов либо выдать по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что факт нарушения предпринимателем Теряевым С.Г. положений Федерального закона N 54-ФЗ, выразившегося в продаже продавцом Лысановой А.Е. одной бутылки питьевой воды "Bon Aqua" по цене 49 рублей, без применения контрольно-кассовой техники, без выдачи документа строгой отчетности и без передачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), отвечающего приведенным требованиям, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.09.2017 N 21-28/032454, актом проверки от 26.07.2017 N 032454, актом проверочной закупки от 26.07.2017, актом проверки выдачи чека или документа строгой отчетности от 26.07.2017, объяснением Лысановой А.Е. от 26.07.2017, чеком на продажу.

Факт нарушения предпринимателем Федерального закона N 54-ФЗ не опровергается заявителем кассационной жалобы.

Предприниматель Теряев С.Г. в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о том, что акт проверки и объяснения Лысановой А.С. являются надлежащими доказательствами совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предприниматель не мог ознакомиться с содержанием акта проверки ввиду того, что он является нечитаемым, несостоятельна.

Акт проверки от 26.07.2017, в котором зафиксированы обстоятельства продажи бутылки воды без применения контрольно-кассовой техники и выдачи необходимых документов, подписан Теряевым С.Г. без замечаний, на нечитаемость акта не указано. Кроме того, в материалах дела имеется печатный экземпляр акта проверки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выдал судебную повестку для вызова несовершеннолетней Лысановой А.С. в качестве свидетеля, не направил копию определения о вызове свидетеля, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не основан на положениях арбитражного процессуального законодательства (статьи 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определениями от 05 апреля 2018 года и от 07 мая 2018 года об отложении судебных заседаний свидетель Лысанова А.С. вызывалась в судебное заседание в качестве свидетеля, а заявителю было поручено обеспечить явку свидетеля. Однако названные определения заявителем не исполнены.

Оценивая доводы предпринимателя о том, что Лысанова А.С. не являлась работником предпринимателя, не была наделена соответствующими полномочиями и не могла являться представителем предпринимателя в силу недостижения совершеннолетнего возраста; допрос должен был проводиться с участием законного представителя, она не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ей не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Учитывая положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П, а также принимая во внимание обстоятельства обнаружения вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что Лысанова А.Е., как линейный сотрудник кафе "Subway", принадлежащего предпринимателю Теряеву С.Г., была фактически допущена им к оказанию услуг общественного питания и реализации продукции и, следовательно, в отношениях с третьими лицами (покупателями) являлась представителем предпринимателя, то есть действовала от его имени.

При этом контроль за действиями своих сотрудников, а также за выполнением ими требований законодательства возложен на работодателя.

В отношении Лысановой А.С. положения части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (об обязательном присутствии педагога или психолога) не распространяются, поскольку на момент дачи объяснений Лысановой А.Е. было 16 лет. При этом приглашение законного представителя для проведения опроса несовершеннолетнего не является обязательным.

Получение объяснений несовершеннолетней Лысановой А.Е. не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суды обоснованно и мотивированно пришли к выводу о доказанности налоговым органом представленными материалами проверки наличия состава и события административного правонарушения; предприниматель Теряев С.Г. имел возможность надлежащим образом выполнить требования Федерального закона N 54-ФЗ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года по делу N А19-1124/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко