Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2018 г. N Ф02-802/18 по делу N А19-13921/2017

город Иркутск

20 марта 2018 г.

Дело N А19-13921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.

при участии в заседании представителя министерства лесного комплекса Иркутской области Миленького С.М. (доверенность от 15.06.2016 N 05) и представителя акционерного общества "Маракан" Семенова А.А. (доверенность от 01.03.2018 N Д-10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - министерства лесного комплекса Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2017 года по делу N А19-13921/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.; апелляционный суд: судьи Никифорюк Е.О., Басаев Д.В. и Каминский В.Л.),

установил:

министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: г. Иркутск, далее также - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Маракан" (ОГРН 1023800732218, ИНН 3802005707, место нахождения: г. Бодайбо, далее также - АО "Маракан", ответчик) об обязании разработать и предоставить проект освоения лесов в рамках договора аренды лесного участка от 20.11.2015 N 91-305/15 и взыскании 1 690 000 рублей неустойки.

В ходе рассмотрения дела министерство заявило об отказе от иска в части требования об обязании разработать и предоставить проект освоения лесов и просило взыскать с ответчика неустойку в указанной выше сумме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года, производство по делу в части требования об обязании АО "Маракан" разработать и предоставить проект освоения лесов прекращено, с АО "Маракан" в пользу министерства взыскана неустойка в сумме 169 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск в части требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы министерство сослалось на ошибочность выводов судов о несоразмерности предъявленной им ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, как следствие, на отсутствие оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Маракан" в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов министерства, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, агентство лесного хозяйства Иркутской области (переименованное впоследствии в министерство лесного комплекса Иркутской области, арендодатель) и АО "Маракан" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 20.11.2015 N 91-305/15, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 7,12 га, имеющий местоположение: Иркутская область, Бодайбинский район, Бодайбинское лесничество, Артемовская дача, квартал N 145, в 39 ч (номер учетной записи в государственном лесном реестре 000248-2015-10).

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области в установленном законом порядке 16.12.2015.

В подпункте "г" пункта 11 договора стороны установили обязанность арендатора в течение шести месяцев со дня его заключения разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. При этом в подпункте "б" пункта 13 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов или использование лесного участка без проекта освоения лесов в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В нарушение принятых на себя обязательств АО "Маракан" проект освоения лесов не разработало и министерству не передало.

В связи с указанным обстоятельством министерство на основании подпункта "б" пункта 13 договора произвело начисление неустойки за период с 16.06.2016 по 24.05.2017 в сумме 1 690 000 рублей и после реализации претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по разработке и предоставлению проекта освоения лесов и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него неустойки. При этом, признав сумму начисленной министерством неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 169 000 рублей.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как указано выше, в подпункте "г" пункта 11 и подпункте "б" пункта 13 договора стороны установили обязанность арендатора по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения его государственной экспертизы и при этом предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления такого проекта в виде уплаты неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили неисполнение ответчиком обязанности по разработке и предоставлению проекта освоения лесов, в связи с чем правомерно пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с него неустойки.

По расчетам истца сумма неустойки, начисленной за период с 16.06.2016 по 24.05.2017, составила 1 690 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств нарушения ответчиком соответствующего обязательства по договору аренды, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств в указанной части в десятки раз превышает стоимость услуг по разработке проекта освоения лесов, а также в шесть раз превышает размер годовой арендной платы за пользование лесным участком, в связи с чем, учитывая надлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и принимая во внимание тот факт, что вмененные ответчику нарушения не повлекли для истца неблагоприятных последствий, пришли к выводу о том, что сумма неустойки, начисленная им по условиям договора, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком данного обязательства. По указанной причине, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 169 000 рублей.

Правовые основания для иных выводов в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В данной ситуации выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о несоразмерности неустойки, исчисленной истцом исходя из условий договора, последствиям нарушения ответчиком обязательства по разработке и представлению проекта освоения лесов, основаны на исследовании и оценке установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела. В этой связи с учетом того, что со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов в этой части.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2017 года по делу N А19-13921/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко