Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2018 г. N Ф02-632/18 по делу N А58-2675/2017

город Иркутск

22 марта 2018 г.

Дело N А58-2675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Андреева В.А. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.М.

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "Сахатранснефтегаз" Карпунькиной Ю.В. (доверенность от 01.01.2018), индивидуальных предпринимателей Гусева Александра Петровича, Покидовой Натальи Ивановны и Абашкина Алексея Андреевича - Албу А.В. (доверенности от 03.07.2017, от 07.07.2017, от 18.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу N А58-2675/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, далее - общество, АО "Сахатранснефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву Александру Петровичу (ОГРНИП 304143521100101, далее - ПП Гусев А.П.) и соответчику индивидуальному предпринимателю Покидовой Наталье Ивановне (ОГРНИП 313144732200084, далее - ИП Покидова Н.И.) о взыскании 2 826 576 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2017 года требования истца удовлетворены частично. В иске к индивидуальному предпринимателю Покидовой Наталье Ивановне отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года решение суда от 05 октября 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права и не учтено, что основанием для выплат, произведенных обществом в пользу Радаева А.Е., послужили последствия дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представители общества, ИП Гусева А.П., Покидовой Н.И. и Абашкина А.А. подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 06 марта 2018 года до 12 часов 40 минут 15 марта 2018 год, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ИП Гусевым А.П. (Перевозчик) и АО "Сахатранснефтегаз" (Клиент) заключен договор оказания услуг по перевозке 5/16.

11.01.2016 при оказании услуг ответчиком (доставка работников истца к месту работы) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шибаева Алексея Николаевича, нарушившего пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено приговором Якутского городского суда по уголовному делу N 1-330/2016 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, работник АО "Сахатранснефтегаз" Радаев А.Е. получил тяжелый вред здоровью, потерял трудоспособность. Радаеву А.Е. установлена вторая группа инвалидности.

В связи с утратой работником трудоспособности и установлением второй группы инвалидности истец на основании коллективного договора выплатил Радаеву А.Е. компенсацию в размере 2 826 576 рублей 30 копеек.

Общество посчитав, что указанная сумма является его убытками, обратилось в арбитражный суд за ее взысканием с ИП Гусева А.П., как лица оказывавшего услуги, и ИП Подкидовой Н.И., как собственника транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Суд кассационной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Между тем, данной нормой установлено возмещение вреда только тем лицам, которым непосредственно был причинен вред лицом, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 при оказании услуг ответчиком (доставка работников истца к месту работы) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Общество, установив, что в результате указанной автомобильной аварии вред был причинен Радаеву А.Е., как работнику общества в момент исполнения им трудовых обязанностей, выплатило последнему в соответствии пунктом 8.5 коллективного договора компенсацию в размере 2 826 576 рублей 30 копеек.

В порядке досудебного урегулирования обществом направлена претензия ИП Гусеву А.П. с требованием оплаты стоимости затрат, понесенных обществом, связанных с выплатой работнику денежных средств за причиненный вред здоровью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии и размере убытков истца, противоправности поведения ответчика, то есть всей совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Поскольку коллективный договор регулирует социально-трудовые отношения в организации, и устанавливает работникам организации социальные гарантии, то выплаты в рамках данного соглашения не могут являться убытком для организации, а их выплаты не могут быть взысканы в порядке регресса с третьих лиц, не являющихся участниками данных соглашений, если эти убытки не были вызваны противоправным поведением третьих лиц.

Материалами дела не подтверждается не только факт несения обществом убытков, но и противоправный характер поведения ИП Гусева А.П.

Договором оказания услуг по перевозке также не установлено, что перевозчик, исполняя данное соглашение, разделяет с обществом ответственность работодателя перед работниками предприятия в случае происхождения несчастного случая на производстве с таким работником.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик, как лицо, осуществлявшее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, управление транспортным средством, какого-либо вреда непосредственно истцу не причинял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало совокупность условий, необходимых для взыскания с ИП Гусева А.П. убытков, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу N А58-2675/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский