Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф02-5710/18 по делу N А33-32002/2017

город Иркутск

29 ноября 2018 г.

Дело N А33-32002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Борисовой Анастасии Ивановны (доверенность от 06.08.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2018 года по делу N А33-32002/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Железняк Е.Г., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Черняк Анна Юрьевна (далее - индивидуальный предприниматель Черняк А.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 54 327 рублей страхового возмещения, 19 300 рублей убытков по оплате услуг оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Стремужевский Иван Иванович, Копань Александр Сергеевич.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года решение от 08 мая 2018 года оставлено без изменения.

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2018 года по делу N А33-32002/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 10, 157, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия истца направлены на получение прибыли, а не на компенсацию потерь в ДТП.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обязанность применения справочников Российского союза автостраховщиков предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "СОГАЗ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.07.2017 в районе дома N 18 по улице Терешковой в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21213 г/н Р054КУ 124 под управлением Стремужевского Ивана Ивановича, Honda Avansier г/н Е933МА 70 под управлением Буниной Елены Константиновны, Mitsubishi Lancer г/н С753ВХ 124 собственник Копань Александр Сергеевич.

Ответчиком осуществлена страховая выплата в сумме 75 700 рублей в пользу Копань А.С.

15.08.2017 между Копань А.С. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Черняк А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарию уступлены права требования к должнику - АО "СОГАЗ" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП 26.07.2017 по полису ОСАГО ЕЕЕ 1016739655.

Ответчиком уведомление об уступке прав получено 02.11.2017.

По заказу истца индивидуальным предпринимателем Казаниным М.С. составлено экспертное заключение от 15.09.2017 N 08171/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer г/н С753ВХ124 составляет с учетом износа 121 189 рублей.

Ссылаясь на неполную оплату ущерба в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Суд первой инстанции, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, так как размер ущерба составляет 130 027 рублей 50 копеек с учетом износа и рыночной стоимости запасных частей в г. Красноярске, отличающихся более чем на 10 % от цен РСА.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в результате исследования рынка запасных частей на данную модель транспортного средства экспертом установлено несоответствие цен запасных частей на сайте РСА среднерыночным ценам запасных частей в Восточно-Сибирском экономическом регионе.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Экспертным путем установлено следующее. Цены на запчасти для автомобиля Mitsubishi Lancer из справочников РСА с учетом износа составляют 110 434 рубля. Согласно среднерыночным ценам на запчасти в г. Красноярске, которые отличаются от цен из справочника РСА более чем на 10%, с учетом износа - составляют 130 027 рублей 50 копеек.

Экспертное заключение от 12.03.2018 N 047/18 не оспорено участвующими в деле лицами.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г/н С753ВХ 124 на дату ДТП - 26.07.2017 составляла 130 027 рублей 50 копеек с учетом износа и рыночной стоимости запасных частей в городе Красноярске, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что возмещению подлежит сумма расходов на восстановление данного автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2018 года по делу N А33-32002/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2018 года по делу N А33-32002/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева