Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2018 г. N Ф02-1145/18 по делу N А33-22557/2017

город Иркутск

22 марта 2018 г.

Дело N А33-22557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2018 года по делу N А33-22557/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд кассационной инстанции: Юшкарёв И.Ю., Кадникова Л.А., Шелег Д.И.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича (далее - арбитражный управляющий, Дорошенко Б.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2018 года производство по кассационной жалобе Управления на решение суда первой инстанции от 05 октября 2017 года, постановление апелляционного суда от 08 декабря 2017 года прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции по мотивам неправильного применения части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно определять степень общественной опасности административного правонарушения; в данном случае общественная опасность по эпизоду, связанному с назначением собрания кредиторов в ненадлежащее время, не получила какую-либо оценку судов; суд кассационной инстанции необоснованно приравнял отказ в привлечении к административной ответственности к назначению административного наказания в виде предупреждения либо административного штрафа, не превышающего 5 000 рублей; без рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения с нарушением пределов компетенции сделал вывод о том, что за него не может быть назначено административное наказание более строгое, чем предупреждение или штраф в размере более 5 000 рублей, при этом санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает штраф, превышающий размер, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, отказано.

Поскольку фактически наказание не назначено, и санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает иные виды административного наказания, за исключением административного штрафа и предупреждения, судебные акты в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов в любом случае.

В кассационной жалобе Управления Росреестра по Красноярскому краю не были приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты обжалованы по иным основаниям.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для оценки доводов заявителя кассационной жалобы по существу спора в рамках кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные в правовом отношении и не соответствующие содержанию определения суда кассационной инстанции в силу следующего.

Частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность двух условий, при которых кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции. Эти условия зависят от вида наказания, установленного нормой, по которой лицо привлекается к ответственности, а также от размера штрафа, фактически наложенного судом. Если статьей, по которой лицо привлекается к ответственности, предусмотрены другие виды наказаний, кроме предупреждения и штрафа, принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат обжалованию в суд округа.

За вменяемое Управлением арбитражному управляющему правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией этой статьи установлено наказание в виде предупреждения либо административного штрафа. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему правонарушения в обжалуемой Управлением части и отказал в удовлетворении требований административного органа, то есть фактически наказание не назначил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение суда кассационной инстанции от 16 февраля 2018 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 184, 188, 274, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2018 года по делу N А33-22557/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко А.А. Сонин