Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф02-4902/18 по делу N А58-9825/2017

город Иркутск

29 ноября 2018 г.

Дело N А58-9825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровская Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

с участием судьи Арбитражного суда Кемеровской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Команич Е.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СИС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2018 года по делу N А58-9825/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кайдаш Н.И., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Корзова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИС" (ОГРН: 1081435006400, ИНН: 1435203520, г. Якутск, далее - ООО "СИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнНоваСтрой" (ОГРН: 1101435010533, ИНН: 1435234486, г. Якутск, далее - ООО "ИНС", ответчик) о взыскании 12 030 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 170, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы отсутствием неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках договора в виде оплаты за оказанные услуги.

ООО "СИС", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статей 10, 166. 170, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). По его мнению, суды не учли разъяснения, данные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно которым следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, само по себе надлежащее оформление сторонами всех необходимых документов (договора, счетов-фактур, акта сверки) при отсутствии признаков реальности выполнения работ не опровергает довод истца о мнимости договора N 1-3 от 25.04.2014.

ООО "СИС" указывает на необоснованный отказ апелляционным судом в приобщении к материалам дела доказательств: письма ФГУП НИИР с фотоматериалами и ответа ГИБДД, которые свидетельствуют об отсутствии факта реального оказания транспортных услуг и мнимости сделки, поскольку данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводам об отсутствии у ответчика технической возможности для выполнения работ на сумму 12 030 000 рублей, о явном несоответствии между ценой работ и возможностью их реального выполнения в указанные в документах сроки; указывает на злоупотребление бывшим директором ООО "СИС" своими полномочиями в предыдущий период.

ООО "ИНС" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и Арбитражный суд Кемеровской области не направили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кемеровской области прекращен, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления ответчику денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 года по делу N А58-4042/2016 ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Губкина Римма Ахнафовна (далее - Губкина Р.А.); в рамках процедуры конкурсного производства Губкиной Р.А. установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средства в размере 12 030 000 рублей, при этом документов, подтверждающих обоснованность внесения истцом указанной суммы на счет ответчика, не обнаружено; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании стоимости неосновательного обогащения; ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела договор N 1-3 от 25.04.2014, спецификацию N 1 к договору, дополнительное соглашение N 1-3.1 от 25.04.2014, акты, счета на оплату, счет-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 - 12.01.2016, договор аренды N 26/8/14 от 26.04.2014 транспортного средства, по условиям которого Броян Артур Бадриевич (исполнитель) обязался предоставить ООО "ИНС" (заказчик) транспортное средство: автокран пневмоколесный самоходный КС-5363 г/п 25 т., расходные кассовые ордера к договору аренды N 26/8/14 от 26.04.2014, письмо от 16.02.2016, адресованное МИФНС N 5 по РС(Я).

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 170, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив наличие между сторонами отношений в рамках договора N 1-3 от 25.04.2014 и факт исполнении ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по данному договору, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали перечисленную истцом ответчику спорную денежную сумму как плату по договору за оказанные услуги, в связи с чем пришли в правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца и в иске отказали.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статей 10, 166. 170, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено..

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в приобщении к материалам дела доказательств: - письма ФГУП НИИР с фотоматериалами и ответа ГИБДД, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку апелляционным судом при рассмотрении вопроса о приобщении представленных ответчиком дополнительных доказательств уважительных причин их непредоставления в суд первой инстанции не установлено, апелляционный суд правомерно отказал в их приобщении.

Доводы ООО "СИС" о явном несоответствии стоимости работ и уплаченной за их выполнение суммы, об отсутствии у ответчика технической возможности для выполнения ответчиком работ на сумму 12 030 000 рублей, о злоупотребление бывшим директором ООО "СИС" своими полномочиями в предыдущий период не опровергают выводы судебных инстанций об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку судами установлен факт перечисления денежных средств в рамках договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о мнимости договора N 1-3 от 25.04.2014 не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как направленные на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку ООО "СИС" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2018 года по делу N А58-9825/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИС" (ОГРН: 1081435006400, ИНН: 1435203520) в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых