Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2018 г. N Ф02-639/18 по делу N А33-7991/2016

город Иркутск

12 марта 2018 г.

Дело N А33-7991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Алмаззолотоавтоматика" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2017 года по делу N А33-7991/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Тимергалеева О.С.; апелляционный суд: судьи Борисов Г.Н., Морозова Н.А. и Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Алмаззолотоавтоматика" (ОГРН 1022402123325, ИНН 2463000682, место нахождения: г. Красноярск, в настоящее время имеет наименование - акционерное общество "Алмаззолотоавтоматика", далее также - АО "Алмаззолотоавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Активити" (ОГРН 1132468047392, ИНН 2463249415, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Активити", ответчик) о взыскании 68 804 рублей 83 копеек задолженности по арендной плате и 29 369 рублей 91 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Активити" в пользу АО "Алмаззолотоавтоматика" взысканы 1 316 рублей задолженности и 1 084 рубля 34 копейки пени.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

После принятия постановления ООО "Активити" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с АО "Алмаззолотоавтоматика" понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 169 597 рублей 40 копеек (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года, заявление ООО "Активити" удовлетворено частично, с АО "Алмаззолотоавтоматика" взысканы судебные расходы в сумме 155 433 рубля 42 копейки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. При этом постановлением апелляционного суда с АО "Алмаззолотоавтоматика" также взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 19 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения заявления определением и постановлением, АО "Алмаззолотоавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и уменьшить размер взысканных расходов до 54 000 рублей.

В поданной жалобе истец сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о чрезмерности взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, а также на то, что при определении разумного размера расходов суды необоснованно исходили из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку представитель ответчика не является адвокатом и не обладает должным уровнем юридической квалификации.

Общество "Активити" в представленном отзыве возразило в отношении доводов истца, при этом указало на необоснованный, по его мнению, отказ судов во взыскании предъявленных им расходов на составление и подачу письменного обоснования необходимости уменьшения неустойки от 01.08.2016, заявлений об окончании оказания услуг от 25.08.2016 и от 24.10.2016, а также на необоснованное уменьшение судами размера подлежащих возмещению расходов в части составления и подачи заявления об ознакомлении с материалами дела от 03.08.2017.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направило, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на истце).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае общество "Активити" предъявило ко взысканию расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 169 597 рублей 40 копеек. В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены в материалы дела договоры о возмездном оказании юридических услуг от 18.05.2016 N 03 и от 02.12.2016 N 04, акты об оказании услуг от 10.04.2017 N 1/03, N 1/04, от 24.08.2017 N 2/04, от 29.11.2017 N 3/04, расходные кассовые ордера от 06.07.2017 N 17, от 10.07.2017 N 18, платежные поручения от 18.08.2017 N 59 и от 23.11.2017 N 84, кассовая книга ООО "Активити" на 2017 год, книга учета доходов и расходов ООО "Активити" за 2017 год, а также почтовые квитанции о направлении в адрес истца процессуальных документов. В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены сведения о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14).

Согласно актам об оказании услуг от 10.04.2017 N 1/03, N 1/04, от 24.08.2017 N 2/04 и от 29.11.2017 N 3/04 предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя определена ООО "Активити" следующим образом: участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.08.2016, 05.09.2016, 10.10.2016, 12.10.2016, 17.10.2016, 31.10.2016, 13.12.2016, 24.08.2017 и в судебных заседаниях апелляционного суда 07.03.2017, 30.03.2017 и 29.11.2017 - по 12 000 рублей за каждое заседание, подготовка и подача отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей, подготовка и подача ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от 17.06.2016 N 1 - 3 000 рублей, подготовка и подача отзыва на заявление об уточнении исковых требований - 3 000 рублей, подготовка и подача письменного обоснования необходимости уменьшения неустойки от 01.08.2016 - 5 000 рублей, подготовка и подача заявлений от 25.08.2016 и от 24.10.2016 об окончании оказания услуг - 4 000 рублей и 3 000 рублей соответственно, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение - 15 000 рублей, подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами дела - 3 000 рублей, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу на определение - 7 000 рублей.

Общество "Алмаззолотоавтоматика", возражая относительно предъявленного заявления, ссылалось на чрезмерность заявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт несения ООО "Активити" расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в указанной выше сумме. Приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, объем выполненной представителем ООО "Активити" работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, содержание подготовленных им документов, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд применительно к обстоятельствам настоящего дела признали разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму в 155 000 рублей. При этом, оценивая разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из средней стоимости юридических услуг (в частности, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14). Состав данной суммы определен судами следующим образом: подготовка и подача отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей, подготовка и подача отзыва на заявление об уточнении исковых требований - 3 000 рублей, подготовка и подача ходатайства об уменьшении неустойки от 17.06.2017 N 1 - 3 000 рублей, подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами дела - 1 000 рублей, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение - 15 000 рублей, непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.08.2016, 05.09.2016, 10.10.2016, 12.10.2016, 17.10.2016, 31.10.2016, 13.12.2016, 24.08.2017 и в судебных заседаниях апелляционного суда 07.03.2017 и 30.03.2017 - по 12 000 рублей за каждое заседание, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей. Рассмотрев изложенное в отзыве на апелляционную жалобу на определение заявление ответчика о взыскании с истца расходов на участие его представителя в судебном заседании апелляционного суда 29.11.2017 в сумме 12 000 рублей и расходов на подготовку и подачу этого отзыва в сумме 7 000 рублей, апелляционный суд также признал эти расходы разумными и подлежащими возмещению.

При этом суды обоснованно отказали во взыскании с истца расходов, связанных с составлением и подачей письменного обоснования необходимости уменьшения неустойки от 01.08.2016 и заявлений об окончании оказания услуг от 25.08.2016 и от 24.10.2016, признав, что данные действия не являются самостоятельной услугой и входят в содержание услуги по подготовке и подаче ходатайства об уменьшении неустойки (в части письменного обоснования этого ходатайства) и услуги по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление (в части заявлений об окончании оказания услуг, которые признаны судами дублирующими содержание отзыва).

Указанные выводы судов соответствуют приведенным выше положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о необоснованности применения рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, ввиду того, что представитель ответчика не является адвокатом, судом первой инстанции и апелляционным судом правомерно отклонены, поскольку, несмотря на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката, применение указанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 29.12.2017 N 165) подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возмещении судебных расходов и постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на это определение, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2017 года по делу N А33-7991/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Алмаззолотоавтоматика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.12.2017 N 165.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко