Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2018 г. N Ф02-581/18 по делу N А33-375/2017

город Иркутск

15 марта 2018 г.

Дело N А33-375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года по делу N А33-375/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Кужлев А.В., апелляционный суд: судьи Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811, место нахождения: г. Сургут, далее также - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Полюс Логистика" (ИНН 2466240347, ОГРН 1112468029134, место нахождения: г. Красноярск, далее также - АО "Полюс Логистика", ответчик) о взыскании 1 672 085 рублей 50 копеек в возмещение ущерба, 336 217 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис" (далее также - ООО "СибТрансСервис"), Будаев Дмитрий Владимирович (далее также - Будаев Д.В.) и Турковский Андрей Владимирович (далее также - Турковский А.В.).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования о взыскании 336 217 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 336 217 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии вины Турковского А.В. (водителя автомобиля ответчика) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указав на то, что наличие вины последнего подтверждается материалами административного дела, возбужденного по факту этого ДТП. Кроме того, истец сослался на необоснованное признание судами в качестве надлежащего доказательства представленной ответчиком записи видеорегистратора.

Общество "Полюс Логистика" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2013 на 86-м километре автодороги "Еруда-Назимово" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo TRUCK государственный номер А137ЕР124 (далее - автомобиль Volvo), принадлежащего АО "Полюс Логистика" и находящегося под управлением водителя Турковского А.В., и автомобиля Iveko государственный номер У501КМ/124 (далее - Iveko), принадлежащего ООО "СибТрансСервис" и находящегося под управлением водителя Будаева Д.В.

В результате ДТП автомобилю Iveko были причинены повреждения, что обществом "Страховое общество "Сургутнефтегаз" было признано страховым случаем по договору страхования средств наземного транспорта от 22.11.2013 N 090/04 000051, заключенному ООО "СибТрансСервис" (страхователь) и названным обществом (страховщик).

Выплатив обществу "СибТрансСервис" страховое возмещение по указанному договору (платежное поручение от 09.06.2014 N 12777), ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ссылаясь на переход к нему в порядке суброгации права (требования), обратилось к АО "Полюс Логистика" как к лицу, несущему, по его мнению, ответственность за причиненный ущерб, с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 1 672 085 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 965, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив отсутствие вины водителя Турковского А.В. в произошедшем ДТП и причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю ООО "СибТрансСервис", исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы ущерба.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом абзацем 2 пункта 3 этой статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе запись видеорегистратора, установленного в автомобиле Volvo, свидетельские показания водителя Турковского А.В., суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что произошедшее ДТП явилось следствием действий водителя автомобиля Ivekо Будаева Д.В., который, двигаясь на спуск, выехал из поворота на полосу встречного движения и, не справившись с управлением транспортным средством, допустил нахождение этого автомобиля в неуправляемом заносе, а также включил левый сигнал поворота, чем создал препятствие автомобилю Volvo, имеющему согласно дорожной обстановке преимущество для проезда, и вынудил его водителя Турковского А.В. выехать на встречную (левую) полосу движения во избежание лобового столкновения транспортных средств и минимизации ущерба.

При установленных судами обстоятельствах отсутствия причинно-следственной связи между действиями водителя Турковского А.В. и произошедшим ДТП они пришли к законному и обоснованному выводу о том, что последний не виновен в причинении повреждений автомобилю Ivekо и, как следствие, правомерно указали на отсутствие правовых оснований для взыскания с АО "Полюс Логистика" суммы ущерба.

Указанные выше выводы относительно обстоятельств дела, признанных судами обеих инстанций установленными, основаны на результатах оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенной с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что наличие вины Турковского А.В. в произошедшем ДТП подтверждается материалами административного дела, являлись предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены. В частности, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.12.2013 N 022206 водитель Турковский А.В. признан виновным в нарушении пункта 9.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (о необходимости вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части). Между тем, как правильно указали суды, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности их привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, при этом вывод о наличии состава административного правонарушения само по себе однозначно не свидетельствует о наличии вины водителя в рамках деликтного обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы истца по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судами установленным, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Кодекса понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года по делу N А33-375/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко