Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2018 г. N Ф02-629/18 по делу N А33-22614/2017

город Иркутск

22 марта 2018 г.

А33-22614/2017

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк СОЮЗ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года по делу N А33-22614/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 13.06.2017 N N 2146, 2147, 2148, 2149, 2150, 2156, 2157.

Определением с Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2017 года требование банка о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.06.2017 N 2157 выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Банк, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, проверяемый субъект (банк) и предмет выездных плановых проверок, проведенных Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, совпадают; в нарушение пункта 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в то время как к административной ответственности на основании банк привлечен на основании семи постановлений о назначении административного наказания, все постановления вынесены в один день, одним должностным лицом, все правонарушения, вменяемые в вину банку, являются аналогичными; выводы судов о том, что пункты 8, 13, 18 индивидуальных условий кредитного договора, пункты 6.1 и 5.4.2.2 Правил предоставления потребительского кредита противоречат нормам гражданского права и ущемляют права потребителя являются необоснованными, указанные пункты соответствует требованиям закона

Управлением отзыв на кассационную жалобу банка не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванных норм права, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу на решение и постановление арбитражных судов об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности лишь в том в случае, если размер назначенного для юридических лиц административного штрафа превышает 100 000 рублей.

В том случае, если размер назначенного для юридических лиц административного штрафа не превышает 100 000 рублей, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть такую кассационную жалобу лишь при наличии в ней доводов о процессуальных нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах таких доводов.

Оспариваемыми постановлениями к банку применены меры административной ответственности за нарушение части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Следовательно, судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы банка не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба банка не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе акционерного общества Банк СОЮЗ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года по делу N А33-22614/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по тому же делу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин